Ухвала суду № 95268647, 17.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1339/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 рокуПодільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Захарчук С.С.

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначило, що 25.07.2013 Київський районний суд м. Сімферополя ухвалив заочне рішення у справі № 123/7418/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № 2203/08/АК-83.

18.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 2203/08/АК-83, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржником.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

У заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 25.07.2013 позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 2203/08/АК-83 від 31.05.2013 в сумі 934 257, 95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати в розмірі 3441 грн. в рівних частках, по 1720,50 грн. з кожного (а.с. 13-15).

18.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (банк) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (далі - договір) (а.с.19-20).

Відповідно до п. 1 договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з Додатком № 1 до договору ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було відступлено право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема до ОСОБА_1 (а.с. 16-18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» 18.10.2018, правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , дані щодо того, що заочне судове рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36799749), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.60, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 09807856), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта - НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.С. Захарчук