Вирок № 95268556, 09.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54276/20-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12020100060001818, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 13.05.2020 року об 11 годині 47 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до ТРЦ «Гулівер», що розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1а. Після чого направився до магазину «Сільпо», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198).

Зайшовши до магазину, ОСОБА_1 побачив викладений на полицях товар, який почав класти у кошик покупця. В цей момент у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взяв: 0,632 кг рису з овочами, артикул 96433, вартістю 62,07 грн.; 0,388 кг салату грецького, артикул 18163, вартістю 64,02 грн.; 0,72 кг філе курячого фаршированого яблуками та горіхами, артикул 486923, вартістю 137,40 грн. та гель для душу+шампунь Old Spice 2в1 охол., артикул 665608, вартістю 49,20 грн., які поклав до себе у кошик до інших товарів.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до каси самообслуговування зазначеного магазину та, поклавши кошик на касу, почав сканувати та розрахувався за товари, які не мав умислу викрасти та, створюючи видимість купівлі всього товару, не просканував та не розрахувався за товар, який мав умисел викрасти, а саме: 0,632 кг рису з овочами, артикул 96433, вартістю 62,07 грн.; 0,388 кг салату грецького, артикул 18163, вартістю 64,02 грн.; 0,72 кг філе курячого фаршированого яблуками та горіхами, артикул 486923, вартістю 137,40 грн. та гель для душу+шампунь Old Spice 2в1 охол., артикул 665608, вартістю 49,20 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_1 , упевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими, задля доведення свого злочинного умислу до кінця, поклав увесь товар до пакету, та вийшов за межі магазину із викраденим товаром, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд та завдавши потерпілій юридичній особі ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198) матеріального збитку на загальну суму 312,69 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Під час складання відповідної заяви був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Буліменко Є. В., що засвідчено особистим підписом захисника на заяві.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву Голінка В.М., представника потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, фактичну відсутність спричиненої правопорушенням шкоди (внаслідок повернення викраденого майна потерпілому), те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто кримінальне правопорушення вчинив вперше, позитивну характеристику з місця проживання, на обліку нарколога, психіатра не обвинувачений не перебуває, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск формату СD-R, на якому містяться записи події 13.05.2020, який долучений до матеріалів кримінально провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; пластиковий контейнер, до якого поміщено 0,632 кг рису з овочами, артикул 96433, вартістю 62,07 грн.; пластиковий контейнер, до якого поміщено 0,388 кг салату «Грецький», артикул 18163, вартістю 64,02 грн.; пластиковий контейнер, до якого поміщено 0,72 кг філе курячого фаршированого яблуками та горіхами, артикул 486923, вартістю 137,40 грн.; гель для душу+шампунь Old Spice 2в1 охол., артикул 665608, вартістю 49,20 грн. - залишити у належного володільця - магазину «Сільпо» ТзОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, код ЄДРПОУ 40720198.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя С. В. Шапутько