Ухвала суду № 95268242, 28.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15000/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-93/09 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-93/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-93/09 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-93/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2009 року задоволено позов та солідарно стягнуто з ТОВ «Промтехсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором овердрафту № 41-04/07.2 від 02 квітня 2007 року у розмірі 735 124,80 грн., судовий збір в сумі 2 360,00 грн., а 25 січня 2010 року видано виконавчі листи по його виконанню, однак, як вказує заявник, строк пред`явлення виконавчого листа сплив з не залежних від нього причин, оскільки останній в ході пересилання було втрачено.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за договором овердрафту № 41-04/07.2 від 02 квітня 2007 року.

За умовами якого банк відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Промтехсервіс», поручителями у якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2019 року, справа №757/63764/17-ц задоволено заяву АТ «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату.

28.10.2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» укладено Договір №2067/К купівлі- продажу прав вимоги та майнових прав.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються, право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1, Додатку № 2 до цього Договору.

Банк, серед іншого, також відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги Банку за договором овердрафту (зі всіма змінами та доповненнями) №41- 04/07.2 (11264706000) укладеним 02.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Промтехносервіс» в особі Генерального директора ОСОБА_2.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-93/09 в цілому, проте, сплата витрат на оплату судового збору у розмірі 2 360,00 грн. не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вони не могли бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги № №2067/К від 28.10.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова ФК «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі №2-93/09 виданого 25.01.2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Промтехносервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанку» заборгованості за договором овердрафту №41-04/07.2 від 02.04.2007 року у розмірі 735 124,80 грн., а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

В іншій частині вимоги заяви - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва