Ухвала суду № 95268054, 03.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23542/19-ц

У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідачів: Мухи Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Голови Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД» Леськіва Євгена Сергійовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію, -

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «ГАРАНТ БУД» (далі - позивач, Обслуговуючий кооператив «ГАРАНТ БУД») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-5, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-6, ОСОБА_6 ) про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію та справу призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв15 червня 2020 року.

07.09.2020 року на адресу суду надійшла заява Голови Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД» Леськіва Євгена Сергійовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію.

В підготовче судове засідання 03.02.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовче судове засідання 03.02.2021 року з`явився представник відповідачів - адвокат Муха Д.О.

Перевіривши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що він зазначив у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Голови Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД» Леськіва Євгена Сергійовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію - задовольнити.

Прийняти відмову Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Провадження у цивільній справі № 757/23542/19-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «ГАРАНТ БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «ГАРАНТ БУД» з державного бюджету 960 (дев`ятсот шістдесят) грн.. 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції від 08.05.2019 року № 35015.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко