Ухвала суду № 95268016, 21.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20546/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Ємельянова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - відповідач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликои) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання договору позики недійсним та призначено до розгляду судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року.

20.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.10.2020 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 14 год. 00 хв. 21.01.2021 року.

21.01.2020 року в судове засідання з`явились: представник позивача - ОСОБА_2 , позивач - ОСОБА_1 , представник відповідача - Ємельянов Олег Володимирович .

21.01.2020 року в судовому засіданні представник відповідача Ємельянов Олег Володимирович заявив клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з непідсудністю справи Печерського районного суду м. Києва

Перевіривши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - ОСОБА_1 - є фізичною особою-підприємцем (дата запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця: 10.09.2018 року, номер запису - 2173000000003839)

Також відповідно до копії договору № 067244-КС-008 про надання кредиту від 17.03.2020 року, наданої суду позивачем як додаток до позовної заяви, вищезазначений договір було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 624, та Фізичною особою-підприємцев ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, на момент укладення договору позивач мав статус Фізичної особи-підприємця.

Відтак, позивачем в даній справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як зазначається п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, у разі: участі у спорі суб`єкта господарювання; наявності між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України ( 435-15 ), Господарським кодексом України ( 436-15 ), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що Позивач є фізичною особою-підприємцем та уклав з відповідачем договір про надання кредиту від 10 березня 2020 року № 067244-КС-008 саме як фізична особа-підприємець, про що свідчить текст договору та мета надання кредиту, суд дійшов висновку, що спір між ОСОБА_1 та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання кредитного договору недійсним, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання договору позики недійсним, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання договору позики недійсним - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко