Ухвала суду № 95267365, 02.03.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 525/564/17

Провадження № 1-о/541/2/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

02 березня 2021 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2019 року, яким він визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджений до покарання у вигляді 10 року позбавлення волі.

У якості обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду заявник зазначає:

- неповнота його свідчень під час судового розгляду ;

- наявність речових доказів на місці події, якими являються димова шашка та олімпійка засудженого, які не долучені до справи у якості доказів;

- свідчення свідка, інформацію про якого заявник не вказує;

- висновок експерта від 10.03.2017, яким зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_1 під час поміщення до ІТТ № 5 в місті Миргород.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- в ній не зазначено конкретно свідчення, якого свідка є нововиявленою обставиною, що може вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.

Окрім того в заяві засудженого ОСОБА_1 відсутнє посилання заявника на те, коли він дізнався про конкретні вищевказані чотири обставини, які він вважає нововиявленими. Дана інформація необхідна суду для обрахування строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України. Без вказівки даної інформація заява не може бути прийнята до провадження.

Частина 1 статті 461 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

У разі пропуску вищевказаного строку пунктом 5-2) частини 2 статті 462 КПК України передбачено необхідність зазначення у заяві клопотання про поновлення строку подання заяви.

Окрім того на момент подання заяви про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами змінились положення статті 31 КПК України. На даний час частина 2 даної статті передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 засуджений за злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого санкція передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у заяві він має зазначити чи заявляє він клопотання про розгляд його заяви колегіально у складі трьох суддів чи бажає, щоб його заяву розглядав суддя одноособово.

Частиною 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу..

З урахуванням викладеного заява підлягає залишенню без руху, а заявнику суд надає строк п`ять днів для усунення недоліків заяви викладених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464, ч. 3, 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2019 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України у разі не усунення недоліків у строк вказаний в ухвалі, заява та додані до неї матеріали будуть повернуті заявнику, що не позбавляє його право звернутись повторно із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Городівський