Ухвала суду № 95267216, 23.02.2021, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1412/20

Провадження № 2/376/155/2021

У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу Київської області Климчук Лариси Павлівни про визнання протиправною відмови у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

До канцелярії суду від представника відповідача адвоката Климчука О.С. надійшла заява про залучення третьої особи Національний банк України.

В обгрунтування своєї заяви вказав, що відповідач у своєму відзиві та запереченнях звертав увагу суду на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2019 у справі №910/13533/18, що набрало законної сили, за позовом Національного Банку України до ТОВ «КК «Гарант» та ТОВ Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Зі змісту вищезазначеного судового рішення вбачається, що суд, задовільняючи позов НБУ, визнав недійсним Договір №050 від 30.09.2015 про відс тупленая права вимоги (цесії) за Кредитним договором №11/03-03 від 19.01.2007, укладений між TОB «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», а також зобов`язав TOB «Колекторська компанія «Гарант» повернути ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно з Актом приймання- передачі до Договору №050 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №11/03-03 від 19.01.2007, згідно переліку зазначеному в резолютивній частині рішення, в тому числі і оригінал Іпотечного договору від 19.01.2007, за яким в іпотеку ОСОБА_1 передано житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 76,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, з набранням законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/13533/18, яким визнано недійсним Договір №050 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №11/03-03 від 19.01.2007 та застосовано наслідки його недійсності, всі правочини вчинені TOB «КК «Гарант», як новим кредитором та іпотекодержателем за договорами щодо боржника ОСОБА_1 є також недійсними в силу положень ст. 216 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, Позивач на сьогодні фактично не є кредитором ОСОБА_1 , за кредитним Договором №11/03-03 від 19.01.2007 та не є Іпотекодержателем за Іпотечним договором №11/03-03 від 19.01.2007, а відповідно не має права на стягнення іпотечного майна ОСОБА_1 згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/5898/18, на звернення до нотаріуса про отримання свідоцтва про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, на скарження нотаріальних дій, а також на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки з набранням законної сили судового рішення у справі №910/13533/18 всі дії Позивача щодо Відповідача не мають юридичних наслідків, в тому числі і щодо оскарження його дій до суду, а тому станом на сьогодні відсутнє будь-яке порушення прав Позивача.

Оскільки, предметом позовних вимог Позивача у даній справі є визнання протиправною постанови Відповідача про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та зобов`язання приватного нотаріуса Климчук Л.П. видати Позивачу свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо такі не відбулися, а саме щодо іпотечного майна боржника ОСОБА_1 : житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 76,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відступлення права вимоги за яким Позивачу було визнано недійсним Господарським судом м. Києва у справі №910/13533/18, на думку Відповідача існує необхідність у залученні Національного Банку України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в даній справі, оскільки в разі задоволення позовних вимог Позивача, фактично, всупереч рішенню Господарського суду м. Києва у справі №910/13533/18 відбудеться порушення прав та інтересів НБУ за захистом яких він звертався до Господарського суду м. Києва.

Окрім того, в разі задоволення позовних вимог Позивача в справі №376/1412/20, НБУ в подальшому матиме право звернутися до суду вже з вимогами до Відповідача, зокрема щодо оскарження видачі свідоцтва про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо такі не відбулися, а також оскарження відповідних реєстраційних дій Відповідача щодо іпотечного майна боржника ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1, ч. 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін та у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно ч.1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи Національний банк України може порушити права позивача чи відповідача та самої третьої особи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Національний Банк України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Климчука Олександра Сергійовича про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити Національний банк України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, індивідуальний код юридичної особи: 00032106, тел: 38 (044) 230-19-60, e-mail: nbu@bank.gov.ua) в якості третьої особи.

Роз`яснити залученій третій особі, його право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі та повідомити, що слухання справи призначено на 26.03.2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О. М. Коваленко