Ухвала суду № 95266602, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа № 160/2557/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (вул. Соборна, буд. 18Б, м. Кам`янське, 51925, код ЄДРПОУ 05393043) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, 50103, код ЄДРПОУ 43877118), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис б/д № 4-295-3-3, винесений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуваний припис б/д № 4-295-3-3, винесений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Також у позовній заяві позивач просить суд поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження припису б/д № 4-295-3-3.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків позивач зазначає, що у відповідності до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 року у справі №904/2104/19 функції керівника ПАТ «Дніпровський меткомбінат» здійснює керуючий санацією ПАТ «Дніпровський меткомбінат» - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.

Згідно ухвали та у відповідності до положень ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, органи управління ПАТ «ДМК» протягом 15 днів з дня введення процедури санації та призначення керуючого санацією були зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

На виконання зазначених вимог, керуючий санацією прийняв від органів управління ПАТ «ДМК» відповідну документацію, що оформлено актом прийому-передачі.

До матеріалів позовної заяви Позивачем додано копію оскаржуваного припису, з якого видно, що у ньому відсутня дата його складання, дати прийняття його до виконання ПАТ «ДМК», а також реквізитів і відомостей про направлення його рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Водночас, наявність цього припису виявлено керуючим санацією ПАТ «ДМК» під час ознайомлення із документацією ПАТ «ДМК» 13.11.2020 року, про що складено відповідний акт, за участю також працівників ПАТ «ДМК», а саме, начальника лабораторії захисту водного та повітряного басейнів служби охорони навколишнього середовища управління промислової безпеки - Голобородько П.С. та юрисконсульта юридичного відділу правого управління - Грищенко В.О. (копія акту долучена до матеріалів позовної заяви).

За таких обставин, позивач вважає, що у зв`язку з відсутністю в оскаржуваному приписі дати складання, дати прийняття до виконання ПАТ «ДМК», строк на його оскарження має обчислюватись з дня, коли припис було фактично виявлено, а саме, з 13.11.2020 року.

З урахуванням викладеного, просить врахувати викладені пояснення щодо обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду та задовольнити його.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

За положенням ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, оскільки в оскаржуваному приписі відсутня дата його складання, дата прийняття його до виконання відповідачем, а також реквізити і відомості про направлення його рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з огляду на те, що керуючому санацією стало відомо про існування оскаржуваного припису лише 13.11.2020 року, що підтверджується актом, суд робить висновок, що клопотання позивача про поновлення строків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до адміністративного суду із позовом - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" пропущений строк на звернення до адміністративного суду із цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі № 160/2557/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/2557/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський