Ухвала суду № 95266428, 03.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/110/21

03.03.2021

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – Узденової М.Р., прокурора – Шпак М.А., представників потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Едель В.Ю., адвоката Прядко О.О., захисника обвинувачених ОСОБА_2 Свічкара В.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвоката Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Гончарова М.С., обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Броварського міськрайонного суду Київської області, Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» та з робочих місць адвоката ОСОБА_6 , адвоката Прядко О.О., у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про допит свідка зі зміненими анкетними даними під псевдонімом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає адресою АДРЕСА_1 , з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у наступному судовому засіданні за умов, що унеможливлюють ідентифікацію свідка, а саме неможливості візуального контакту з учасниками судового провадження.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в провадженні цього суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016220490007539 у відповідності до положень Закону України«Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Браціло С.О. до свідка, який подав власноручно написану заяву, 11.02.2017 застосовано заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу при провадженні процесуальних дій, а саме зміни його прізвища, імені, по батькові, дати народження на псевдонім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та адреси реєстрації і мешкання на АДРЕСА_1 ., та обмежено відомості щодо місця роботи.

Відповідна заява від свідка та постанова слідчого знаходяться в секретній справі, яка після направлення обвинувального акта до суду зберігається в РТЧ СУ ГУНП в Харківській області, та на даний час витребувана прокурором для ознайомлення та перебуває в РТЧ Харківської обласної прокуратури.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості щодо допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка, в якому зазначено зміні анкетні дані та те, що до вказаної особи застосовано заходи безпеки знаходився в Т. 9 на ст. 42-47.

Представники потерпілої, потерпілий знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що хоча їм і відкривалися матеріали досудового слідства щодо допиту вказаного свідка, але вони не розуміють що це за фізична особа і чому її допитано зі зміненими анкетними даними, та й взагалі вони мають сумнів щодо існування вказаної фізичної особи.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, представників потерпілої Покроєвої Г.М., дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи законодавчо визначені положення з вказаного питання, суд знаходить клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Доводи сторони захисту не спростовують наявності обставин, що викликають необхідність допиту вказаного свідка в умовах, що забезпечують його безпеку, бо прокурором повідомлено суд, що до вказаної особи 11.02.2017 застосовано заходи безпеки у кримінальному провадженні, яке на стадії досудового розслідування об`єднано з провадженням № 12016220490004696.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до інформації у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відноситься інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.

Згідно п. а ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власного ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка зі зміненими анкетними даними під псевдонімом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає адресою АДРЕСА_1 , з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у наступному судовому засіданні за умов, що унеможливлюють ідентифікацію свідка, а саме неможливості візуального контакту з учасниками судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: