Вирок № 95266311, 03.03.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/118/21

1-кп/612/28/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

прокурора Кучеренка С.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.12.2020, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , де побачив на веранді, поруч з житловим будинком, дитячу коляску «Discovery» Kids Angelina, бежевого кольору з захисним чохлом в передній частині. Після цього, взяв за ручку вищевказану дитячу коляску вартістю 3300 гривень і почав котити її в бік вхідної хвіртки вищевказаного огородженого домоволодіння, але довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_2 не зміг, так як був зупинений на місці вчинення злочину власником домоволодіння ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога КП «Близнюківська ЦРЛ» не перебуває, має позитивну характеристику, військовозобов`язаний, є учасником бойових дій, неодружений, не працює.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.03.2021, ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_2 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства - середній.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання, а також висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, є учасником бойових дій, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме - щире каяття, наявність обставини, що обтяжують покарання, а саме - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вважає можливим виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_2 , передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_2 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_2 суд також не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21876-ТВ від 18.12.2020 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЭДРПОУ) 37999680, банк Казначейство України (ЕАП).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дитячу коляску «Discovery» Kids Angelina, бежевого кольору з захисним чохлом в передній частині, яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_1 - залишити останньому як власнику.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська