Ухвала суду № 95265659, 02.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

02.03.2021 Справа № 760/13530/19

Унікальний № 760/13530/19

Провадження № 1-кп/756/712/21

УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Родіонова С.О.

суддів: Майбоженко А.М., Белоконної І.В.

за участю секретаря: Яковчук М.В.

прокурорів: Бойчук І.В., Корнілова О.О.

захисників: Пшеничного Ю.В., Гончарук Ю.О.,

Тесленка В.Г., Трофімова С.С.,

Шира О.В.,Колосар М.Є.

представника потерпілого: Макаренко О.С.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором Корніловим О.О. подано клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та продовження обов`язків визначених ст.194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисники Колосар М.Є. та Шира О.В. заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , захисник Шира О.В. подав клопотання в якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

Захисник Гончарук Ю.О. заперечувала щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Захисник Трофімов С.С. подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Тесленко В.Г. заперечував щодо продовження дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_2 .

Захисник Пшеничний Ю.В., заперечував щодо продовження дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_1 .

Представник потерпілого підтримав клопотання захисників Колосар М.Є. та Шира О.В. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , в решті клопотань поклався на розсуд суду.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, підтримали думки та клопотання захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обраний судом запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою спливає 13.03.2021 включно, стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк дії обов`язків, визначених ст.194 КПК України, спливає 13.03.2021, а завершити судовий розгляд до цього строку не можливо.

На цей час відомості про те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились певні нові обставини, які не були враховані під час обрання їм запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про особу обвинувачених також те, що не заважаючи на тривалий час тримання обвинувачених під вартою, до цього часу кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які були враховані під час обрання цим обвинуваченим запобіжного заходу суттєво не зменшились, тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотань прокурора стосовно цих обвинувачених продовження їм строку тримання під вартою.

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу клопотання захисника Шира О.В. та ОСОБА_8 про зміну цим обвинуваченим запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

Також, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знизились настільки, щоб змінювати чи скасовувати запобіжний захід та визначені судом обов`язки обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому їх слід продовжити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.

Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений ухилявся від виконання обов`язків покладених на нього судом та свідомо ухилявся від явки до суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як встановлено у судовому засіданні його неявка була пов`язана з об`єктивними причинами - тяжкою хворобою та необхідністю її термінового лікування про причини його неявки захисник повідомляла суд.

В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, його вік та соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку щодо доцільності відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 194, 197, 199, 315, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку дії обов`язків задовольнити, а про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30.04.2021 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30.04.2021 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покладені на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, строком на два місяці, тобто до 02.05.2021 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 покладені на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, строком на два місяці, тобто до 02.05.2021 включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 такі обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 до 07.00; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, строком на два місяці, тобто до 02.05.2021 включно.

Клопотання захисників Трофімова С.С. та Шира О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя С.О. Родіонов

Судді: А.М. Майбоженко

І.В. Белоконна