Ухвала суду № 95265224, 03.03.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1173/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 березня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області майора внутрішньої служби Омельчук О. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2021 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області майора внутрішньої служби Омельчук О., у порядку виконання вироку суду, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 , якого вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., так як останній до теперішнього часу, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

За таких обставин, в поданні старший інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області майор внутрішньої служби Омельчук О. просить суд на підставі частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

У судове засідання старший інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області майор внутрішньої служби Омельчук О. та прокурор не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернулися.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду подання до суду не звернувся.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі сторін, так як відповідно до частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказане подання є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 був засуджений вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 17 квітня 2020 року.

У відповідності до частин 1, 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції, розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_1 у визначений статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України строк, без будь- яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів пункту 10 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року ухвалений на підставі угоди про примирення, укладеної 06 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 471 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з частини 1 статті 476 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 статті 476 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому статтею 474 Кримінального процесуального кодексу України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення, потерпілий вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень статті 476 Кримінального процесуального кодексу України, право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про примирення у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_1 умов укладеної угоди про примирення з потерпілим, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в пункті 23 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 476 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (частина 1 статті 476 Кримінального процесуального кодексу України), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (частина 5 статті 476 Кримінального процесуального кодексу України), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень статті 476 Кримінального процесуального кодексу України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених Кримінальним процесуальним кодексом України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, звернення безпосередньо до суду з питанням, передбаченим статтею 537 Кримінального процесуального кодексу України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про примирення з потерпілим, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись статтями 369-372, 395, 472-476, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області майора внутрішньої служби Омельчук О. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_1 , якого вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор