Ухвала суду № 95265173, 01.03.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/632/16-а

номер провадження 2-а/546/1/21

У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» адвоката Жирного Олексія Сергійовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією, –

в с т а но в и в :

25.02.2021 представник АТ «Укртрансгаз» адвокат Жирний О.С. звернувся до суду із вищевказаною заявою шляхом направлення її засобами поштового зв`язку, яку отримано судом 26.02.2021.

У своїй заяві, посилаючись на ч. 1 ст. 239 КАС України просить суд направити справу № 546/632/16-а за встановленою юрисдикцією до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.02.2021 провадження у справі № 546/632/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення № 91 від 27 травня 2016 року – закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.02.2021 провадження у справі № 546/632/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення № 91 від 27 травня 2016 року – закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено АТ "Укртрансгаз" наслідки закриття провадження та право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Під час постановлення вищевказаної ухвали Решетилівським районним судом Полтавської області виконано вимоги ч. 1 ст. 239 КАС України у межах компетенції суду першої інстанції та роз`яснено позивачу право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 3 ст. 319 КАС України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Частиною 3 ст. 354 КАС України встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Суд звертає увагу, що законодавець передбачив можливість направлення справи за встановленою юрисдикцією за заявою позивача лише судом апеляційної чи касаційної інстанції та лише при прийнятті цими судами постанови про закриття провадження у справі. Повноваження суду першої інстанції на передачу справи за підсудністю у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України нормами даного кодексу не передбачені.

Вказані обставини свідчать про те, що заява представника позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією, подана до суду першої інстанції на підставі положень статті 239 КАС України, є очевидно безпідставною.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви представника позивача АТ «Укртрансгаз» адвоката Жирного О.С. про направлення справи за встановленою юрисдикцією без розгляду, так як дана заява є очевидно безпідставною, оскільки вирішення питання направлення справи за встановленою юрисдикцією не віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» адвоката Жирного Олексія Сергійовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.

Суддя О.О.Романенко