Ухвала суду № 95264174, 11.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.02.2021 Єдиний унікальний номер 2-4253/11

Провадження номер 2 /205/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. письмово просив розглянути заяву за відсутності представника.

У судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 26 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 71748,97 грн. та судові витрати в розмірі 837,49 грн. (т. 1 а.с. 68).

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року видано виконавчі листи по цивільній справі № 2-4253/11, які були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по цивільній справі № 2-4253/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11378491000 від 04 серпня 2008 року, правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (т. 1 а.с. 212-213).

Також судом встановлено, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування TOB «Кредекс Фінанс» на TOB «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ЄДРПОУ: 36799749 (т. 2 а.с. 12).

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом.

Однак, представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували таку причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не визнає поважною, зазначену представником заявника, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та доходить висновку, що заява про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з урахуванням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» вже зверталося з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з таких самих підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено (т. 1 а.с.238-239). Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку ТОВ «Вердикт Капітал» та набрала законної сили.

На підставі зазначеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.