Ухвала суду № 95264154, 26.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3927/20

Провадження № 2/0203/245/2021

УХВАЛА

26 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про відкликання заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА», третя особа: Первинна профспілкова організація Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

30 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА», третя особа: Первинна профспілкова організація Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА», в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 98-к від 15.10.2020 року, який було винесено на Дніпропетровському обласному комунальному підприємстві «СПЕЦАВТОБАЗА» та яким було звільнено водія 3 класу автотранспортних засобів ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 у Дніпропетровському обласному комунальному підприємстві «СПЕЦАВТОБАЗА» на посаді водія 3 класу автотранспортних засобів;

- стягнути з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2020 і по момент винесення судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 року, цивільну справу № 203/3927/20, провадження № 2/0203/1309/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 26.02.2021 року, учасники справи не з`явились.

До початку судового засідання представник позивача надала суду клопотання про відкликання заяви про зміну предмета позов та збільшення позовних вимог та письмову заяву від 26.02.2021 року, в якій просила суд провести судове засідання за її та позивача відсутності, а також розглянути її клопотання про відкликання заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.

В обґрунтування свого клопотання про відкликання заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог представник позивача, посилаючись на положення ст. ст. 10, 49, 185 ЦПК України, зазначила, що позивач відкликає заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог до моменту її прийняття судом та просить суд її повернути, справу розглядати в межах, заявлених позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Суд, на підставі вимог ст. ст. 211, 223 ЦПК України, розглянув клопотання представника позивача про відкликання заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог від 30.12.2020 року за відсутності учасників справи.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи представника позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

30.12.2020 року представником позивача адвокатом Пащенко В.І. було подано заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, в якій просить суд, окрім викладених в позовній заяві позовних вимог, стягнути з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Під час судового засідання 09.02.2021 року судом було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог від 30.12.2020 року та, з урахування думки представника відповідача, який не заперечував проти надання позивачу строку для сплати судового збору, надано позивачу строк для сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Проте у встановлений судом строк позивач не сплатив судовий збір за заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог та подав клопотання про її відкликання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про зміну предмета позов та збільшення позовних вимог від 30.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Клопотання представника позивача про відкликання заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА», третя особа: Первинна профспілкова організація Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Заяву позивача про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА», третя особа: Первинна профспілкова організація Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 26.02.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва