Ухвала суду № 95264041, 25.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24406/16-ц

Провадження № 2-з/522/67/21

УХВАЛА

25 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати всі вжиті у цивільній справі №522/24406/16-ц заходи забезпечення позову, а саме: вжиті ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016, від 23.01.2017 (про виправлення описки) та від 05.12.2017.

Клопотання мотивовано тим, що всі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 задоволено його позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/24406/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки.

По вказаній справі ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016, від 23.01.2017 (про виправлення описки) та від 05.12.2017 було вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчужування, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки, задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_2 , яку провів реєстратор ОСОБА_4 філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради 14 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24438351101, номер запису про право власності 19020354. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 79 – 85 т. 3).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчужування. Ухвалено в скасованій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано договір іпотеки від 16.02.2017 року укладений між ТОВ «Лідер Консалтінг Груп» та ОСОБА_2 недійсним. Скасовано заборону на відчуження квартири ( АДРЕСА_2 ), яку було накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. (а.с.50 – 54 т. 4)

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннямист.183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

Суд звертає увагу на те, що сторонами по вказаній справі №522/24406/16-ц є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до клопотання доказів надіслання (надання) клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи, в даному випадку, відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» та Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради. Крім того, в клопотанні, заявником не було зазначено відомостей щодо вказаних осіб.

Вказані обставини перешкоджають розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 183, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.І. Ковтун