Ухвала суду № 95263920, 01.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24630/20

Провадження № 1-кс/947/2748/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020210010001695 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

23.07.2020 до Тернопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в місті Одесі, незаконним шляхом, заволоділи автомобілем марки «Honda» модель «CR-V» реєстраційний номерний знак (далі р.н.з.) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чим завдали заявнику майнової шкоди, розмір якої встановлюється.

За вказаним фактом, посадовими особами Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції у Тернопільській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010001695 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 в минулому здійснював підприємницьку діяльність, а саме надавав в оренду автомобілі, які належать йому на праві приватної власності. В подальшому потерпілий припинив проводити підприємницьку діяльність та у 2016 році вказані автомобілі передав своєму товаришу ОСОБА_8 , який розпочав проводити підприємницьку діяльність у сфері надання автомобілів в оренду.

За даними досудового розслідування, 01.07.2020 між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір оренди на транспортний засіб, а саме автомобіль «Honda» модель «CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . За умовами вказаного договору ОСОБА_9 було надано автомобіль терміном з 01.07.2020 по 06.07.2020, за що він сплатив грошові кошти. В подальшому ОСОБА_9 заявив, що бажає продовжити строки оренди автомобіля ще на 11 діб, тобто до 17.07.2020, при цьому не сплачуючи грошові кошти за оренду автомобіля. 17.07.2020 ОСОБА_9 було частково сплачено грошові коти за оренду автомобіля.

Будучи допитаним ОСОБА_10 повідомив, що на автомобілі який було надано в оренду ОСОБА_9 , встановлено систему постійного спостереження за місцезнаходженням автомобіля. 19.07.2020 в час, коли оренда автомобіля закінчилася, потерпілим відбувалися спроби зв`язатися з ОСОБА_6 , але його мобільний телефон був вимкнений на протязі декількох днів. В подальшому за допомогою програми спостереження, потерпілим було встановлено, що автомобіль марки «Honda» модель «CR-V» р.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з 14.07.2020 перебуває в м. Тернопіль, без належного інформування власника автомобіля. У зв`язку з тим, що терміни оренди автомобіля сплили, ОСОБА_6 на зв`язок не виходив, потерпілий попросив свого товариша ОСОБА_11 поїхати до міста Тернопіль та забрати автомобіль у ОСОБА_12 , так як термін надання автомобіля в оренду давно сплив. 21.07.2020

ОСОБА_13 приїхав до міста Тернопіль, де за допомогою системи встановлення місцезнаходження авто знайшов наданий в оренду автомобіль та виявив, що замість р.н.з. НОМЕР_1 на автомобілі марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 встановлений інший державний номерний знак, а саме НОМЕР_3 , який йому ніколи раніше не належав, при цьому він перевірив, що це саме той автомобіль, звірив при цьому VIN-код автомобілю та відкривши його другим екземпляром ключа. Після чого ОСОБА_9 одразу повідомив працівників поліції про вищевказані події. Крім того, при спілкуванні із особою чоловічої статі, яка представилась на ім`я ОСОБА_14 , останнім було повідомлено, що ним було куплено вказаний автомобіль в місті Одеса, у особи жіночої статі. Пізніше засіб встановлення місцезнаходження автомобіля було знищено.

21.07.2020 було опитано ОСОБА_7 , який повідомив, що 13.07.2020 ним було придбано автомобіль марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , продаж відбувся в місті Одесі на автомайданчику, який розташований по вул. Академіка Глушка, за грошові кошті в розмірі 13000 доларів США. Продавцем вказаного автомобіля виступила ОСОБА_15 , якій за присутності її чоловіка ОСОБА_16 було передано грошові кошти. На вказаному автомобілі знаходився р.н.з НОМЕР_3 .

24.07.2020 з 07:20 год. по 07:50 год. старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_17 на підставі заяви про кримінальне правопорушення було проведено огляд місця події. Під час даного огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль знаходився на спеціальному транспортному засобі, призначеному для перевезення автомобілів р.н.з. яким керував ОСОБА_18

28 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було накладено арешт на автомобіль марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з НОМЕР_3 , та дозволено зберігання вищевказаного автомобіля на території спеціального майданчика.

30 липня 2020 року постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_19 було визначено територіальне місце проведення досудового розслідування за Київським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та направлено матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020210010001695 від 23.07.2020 для подальшого досудового розслідування до вищевказаного органу.

В рамках проведення досудового розслідування, 24.09.2020 слідчим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2020, вилучені документи, щодо зміни власників автомобілю марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , які знаходились у володінні Територіального сервісного центру 5141 РСЦ МВС в Одеській області.

Вивчаючи зміст вилучених документів, було встановлено, що 08.07.2020 ОСОБА_20 на підставі довіреності виготовленої на спеціальному бланку серії НОІ 726536 та посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , від імені ОСОБА_10 , уклала договір комісії №6452/20/009778 від 08.07.2020, з метою подальшого продажу автомобілю марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснено державну реєстрацію вказаного автомобілю, при цьому присвоєно реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що зміна володільців автомобілю марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відбулись в час надання вказаного автомобілю в оренду ОСОБА_6 .

02.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було скасовано накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2020 арешт майна на автомобіль марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Але станом на теперішній час, слідчим було виявлено ряд документально підтверджений фактів, які дають підстави вважати, що вказаний автомобіль був незаконно отриманий послідуючими його власниками.

У відповідь на запит слідчого, Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області було надано належним чином завірені копії документів, що стали підставою для перереєстрації 08.07.2020, 09.07.2020, 09.07.2020 та 08.09.2020 автомобілю марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . В ході вивчення наданих документів встановлено усіх власників вказаного автомобілю, які змінювались на протязі 2020 року.

Згідно інформації, викладеній в Договорі комісії №6452/20/009778 від 08.07.2020, укладеного між Комісіонером ПП «ЛИДЕР-К» (код за ЄДРПОУ 37680543) в особі директора ОСОБА_23 та Комітентом ОСОБА_10 в особі ОСОБА_20 (на підставі нотаріально посвідченої Довіреності), відповідно до предмету якого 08.07.2020 ОСОБА_10 нібито було передано на комісію ПП «ЛИДЕР-К» ТЗ марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, між ПП «ЛИДЕР-К» (код за ЄДРПОУ 37680543) та громадянкою ОСОБА_22 укладено Договір купівлі-продажу ТЗ №6452/20/009778 від 08.07.2020 та здійснено державну реєстрацію вказаного автомобілю, при цьому присвоєно реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 . В подальшому 09.07.2020 ОСОБА_22 укладено договір комісії №5972/20/005024 від 09.07.2020, з метою подальшого продажу автомобілю марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_4 . В подальшому вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_15 , та здійснено державну реєстрацію вказаного автомобілю, при цьому присвоєно реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . В подальшому, 08.09 .2020 гр. ОСОБА_24 вказаний автомобіль за Договором №5972/20/005577 було передано у власність громадянина ОСОБА_25 , який, в свою чергу, на підставі Договору купівлі-продажу №5972/20/005577 здійснив продаж вказаного автомобілю гр. ОСОБА_26 . В подальшому, 09.09.2020 гр. ОСОБА_26 вказаний автомобіль за Договором №3553/20/013681 було передано у власність громадянина ОСОБА_25 , який, в свою чергу, на підставі Договору купівлі-продажу №3553/20/013681 здійснив продаж вказаного автомобілю гр. ОСОБА_27 .

На сьогоднішній день, автомобіль марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , знаходиться у власності громадянина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пересувається під державним знаком НОМЕР_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 .

В рамках проведення досудового розслідування, слідчим Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було надано запит в пор. ст. 93 КПК України до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , щодо підтвердження факту видання та/або посвідчення довіреності від 30.06.2020, від імені ОСОБА_10 , виготовлена на спеціальному бланку НОІ 726536, на підставі якої ОСОБА_20 фактично здійснила продаж автомобілю марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

У відповідь на вказаний запит, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 отримано відомості, що Довіреність від 30.06.2020 від імені громадянина ОСОБА_10 , виготовлена на спеціальному бланку НОІ 726536 не посвідчувалась. ОСОБА_10 до нотаріуса не звертався та ніяких нотаріальних дій не вчиняв.

З урахуванням встановлених обставин, в діях ряду невстановлених осіб, які шляхом змови, за допомогою підробки нотаріально посвідчего бланку, здійснили перереєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачаються ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, в цілях запобігання його відчуження.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ряду невстановлених осіб, які шляхом змови, за допомогою підробки нотаріально посвідчего бланку, здійснили перереєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речі (об`єкту кримінально протиправних дій) речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 24.02.2021 року, відповідно до якої транспортний засіб «Honda» модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, транспортний засіб можуть бути речовим доказом в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого відчуження, зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на транспортний засіб.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню. Також, враховуючи те, що існує ризик відчуження, зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020210010001695 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda», модель «CR-V», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак (на даний час) НОМЕР_5 , із забороною розпорядження та користування майном, з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1