Рішення № 95263825, 02.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6452/20

Провадження № 2/591/818/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6452/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Сумська філія Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.10.2020 року звернулась до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 08.09.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Мають спільних трьох неповнолітніх дітей. На її ім`я у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» була відкрита додаткова платіжна картка № НОМЕР_1 для ініціювання переказу коштів з рахунку чоловіка за його документально оформленої згоди. Крім того, приблизно десять років тому був відкритий рахунок для нарахування соціальних виплат на ім`я позивачки в цьому ж банку. Останньою була відкрита картка для соціальних виплат № НОМЕР_2 . 03.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було заблоковано картку № НОМЕР_1 , а 06.08.2020 року заблоковано соціальну картку № НОМЕР_2 . На момент блокування на вказаному рахунку знаходились кошти в сумі 59000 грн. З метою з`ясування причин блокування карток вона звернулась до відповідача з заявою. 27.08.2020 року була отримана відповідь, відповідно до якої картки були заблоковані на підставі п.2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг. Правомірність блокування карткового рахунку не доведена, на даний час вона позбавлена коштів на існування, також внаслідок неправомірних дій відповідача вона не має можливості утримувати трьох неповнолітніх дітей. Просить зобов`язати відповідача зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточному рахунку та обслуговуються карткою № НОМЕР_2 , шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити. Додатково пояснили, що позивачці було заблоковано картку, яка була відкрита для переказу коштів з рахунку її чоловіка. Не знала про причини блокування, звернулась до банку, йї повідомили, як картку розблокувати. Через додаток «Приват24» розблокувала картку № НОМЕР_3 та переказала на соціальну картку кошти в сумі 59 000 грн. Жодних протиправних дій не вчиняла. Ознаки шахрайства в її діях відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. У відзиві на позовну заяву заперечував проти його задоволення. В обґрунтування зазначив, що банком було призупинено здійснення операцій з використанням платіжної картки, держателем якої є позивач, на підставі аналізу руху грошових коштів та висновків службового розслідування, що позивач використовує платіжну картку як засіб доступу до відкритого на його ім`я рахунку, з порушенням умов договору між позивачем та відповідачем, а саме: для отримання грошових коштів та здійснення їх переказу в рамках функціонування протиправної схеми, що містить ознаки кримінально караного діяння. В банку на ім`я клієнта ОСОБА_1 16.10.2018 була випущена картка для виплат Голд № НОМЕР_4 , якою клієнт регулярно користувалась. Аналізом ПК банку встановлено, що 06.08.2020 на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 встановлено обмеження з коментарем «Проводится служебная проверка ID заявки в ПК Промінь 200806S1789526HBAS44». Також встановлено, що на момент звернення з позовом до суду на цьому рахунку закумульовані грошові кошти в загальній сумі 56000,00 грн. Підставою для встановлення обмеження в банківському обслуговуванні слугувало звернення до банку з повідомленням про шахрайство клієнта ОСОБА_2 , відповідно до якого його дружина ОСОБА_1 без його згоди здійснила шахрайський платіж через систему Приват24 на свою картку № НОМЕР_2 у сумі 57969,85 грн. та не хоче повертати ці кошти. В ході перевірки встановлено, що 02.08.2020 року клієнтка ОСОБА_1 , маючи доступ до картки № НОМЕР_5 клієнта ОСОБА_2 через додаткову картку № НОМЕР_1 через свою систему Приват 24 провела переказ грошових коштів у сумі 57969,80 грн. на свою картку для виплат Голд № НОМЕР_2 .

Представник третьої особи Сумської філії АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з?явився, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив у встановлений судом строк до суду не подано.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 17 листопада 2020 року. Ухвалою суду від 17.11.2020 року залучено за клопотанням представника ОСОБА_3 в якості третьої особи ОСОБА_3 , відкладено судове засідання на 04.12.2020 року. Розгляд справи відкладено до 28.12.2020 року за клопотанням представника відповідача. 28.12.2020 року розгляд справи відкладено до 01.02.2021 року за клопотанням представника відповідача. 01.02.2021 року розгляд справи відкладено до 11.02.2021 року для витребування доказів. 11.02.2021 року розгляд справи відкладено до 22.01.2021 року за клопотанням представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 08.09.2006 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.11).

Мають спільних дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12-14).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, що підтверджується посвідченням НОМЕР_6 , строк дії до 10 січня 2026 року (а.с.15-16).

На ім`я ОСОБА_1 у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» була відкрита додаткова платіжна картка № НОМЕР_1 для ініціювання переказу коштів з рахунку її чоловіка за його документально оформленої згоди.

Також на ім?я ОСОБА_1 у цьому ж банку відкритий рахунок для нарахування на нього у тому числі соціальних виплат на ім`я позивачки. Була відкрита картка для соціальних виплат № НОМЕР_2 (а.с.17, 146).

03.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було заблоковано картку № НОМЕР_1 , а 06.08.2020 року заблоковано соціальну картку № НОМЕР_2 (а.с.18).

07.08.2020 року позивач звернулась до директора СФ АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повідомлення причин блокування доступу до коштів, які знаходяться на рахунку для соціальних виплат та надання рішення банківської установи за вказаним фактом (а.с.13).

12.08.2020 року позивач звернулась до директора СФ АТ КБ «ПриватБанк» з заявою та надала пояснення щодо зняття грошових коштів з карткового рахунку (а.с.20).

21.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» в відповіді на звернення ОСОБА_1 повідомив, що правовою підставою для припинення обслуговування є п.2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг .

Відповідно до п.2.1.4.51.2 умов у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень та/або відмовити від встановлення (підтримання ) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/ або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за договором (а.с.21)

З довідки Ат КБ «Приватбанк» від 13.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 оформив в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок в валюті НОМЕР_7 . 03.03.2020 року до карткового рахунку було оформлено додаткову картку НОМЕР_8 на ім`я клієнта ОСОБА_1 . 29.07.2020 року картковий рахунок № НОМЕР_8 був заблокований. Заборгованість по рахунку складає 54095, 38 грн. (а.с.42-43).

16.10.2018 року ОСОБА_1 подана заява- анкета до ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписанням заяви підтверджено згоду, що дана заява разом з пам?яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 147).

Управлінням безпеки Сумської філії з банківської безпеки ГО за фактом встановлення обмеження в банківському обслуговуванні клієнту ОСОБА_1 проведено перевірку та 26.11.2020 року складено висновок, відповідно до якого встановлено, що 06.08.2020 на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 встановлено обмеження з коментарем «Проводится служебная проверка ID заявки в ПК Промінь 200806S1789526HBAS44». На момент звернення з позовом на рахунку були закомульовані кошти в сумі 56 000 грн.

20.08.2020 клієнту ОСОБА_7 було встановлено обмеження в банківському обслуговуванні під кодифікатором 1.41 «Шахраї в електронних операціях».

В ході перевірки встановлено, що 02.08.2020 ОСОБА_7 , маючи доступ до картки № НОМЕР_5 клієнта ОСОБА_2 , через додаткову картку № НОМЕР_1 , яка була видана на її ім?я, через свою систему «Приват 24» провела переказ грошових коштів в сумі 57969,80 грн. на свою картку для виплат Голд № НОМЕР_2 .

За результатами перевірки встановлено, що переказ через систему Приват 24 з рахунку ОСОБА_2 було здійснено навмисно, з умислом на майбутнє розлучення, без згоди держателя картки.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів звернення ОСОБА_2 до банку (а.с. 100) зателефонувавши 04.08.2020 до каналу БОК банку клієнт повідомив, що 29.07.2020 він звертався до банкіра з проханням заблокувати картки, картки було заблоковано, але його дружина змогла перевести суму з заблокованої картки на іншу свою картку.

29.07.2020 картку № НОМЕР_1 було заблоковано за заявкою з Приват 24. 31.07.2020 було змінено статус картки за заявкою з Приват 24.

Але 8100 рахунок було заблоковано лише 03.08.2020, через що через Приват 24 змогли перевести кошти. 03.08.2020 було змінено статус карти № НОМЕР_1 . 04.08.2020 банкір блокував картку через робочий стіл клієнта.

В Приват 24 можливо заблокувати лише картки, не блокується первинний рахунок 8100, що дало змогу провести платіж в Приват 24 між картками (а.с. 100)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день входження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити проведення фінансової операції у разі, якщо така операція містить ознаки, передбачені ст.ст. 15 і 16 Закону, та зобов`язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, і в той самий день повідомити про це спеціально уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення такої фінансової операції відповідно до частини першої цієї статті на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний невідкладно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Загальний строк зупинення проведення фінансової операції у випадках, передбачених ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», не може перевищувати 30 робочих днів.

Банк поновлює проведення фінансових операцій на третій робочий день із дня зупинення фінансової операції в разі неотримання протягом строку, передбаченого частиною першою статті 17 Закону, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової(их) операції(ій).

За поясненнями позивача, які підтверджуються також висновком службового розслідування та роздруківкою звернень клієнта ОСОБА_8 29.07.2020 чоловік позивачки звернувся до банку з заявою про блокування додаткової картки на його рахунок, яка була видана дружині – ОСОБА_7 . Картка була заблокована, однак 31.07.2020 ОСОБА_7 через додаток Приват 24 її розблокувала. За твердженням позивача, яке відповідачем не спростоване, їй банком була надана інструкція як розблокувати картку. Жодних перешкод у розблокуванні картки не було. Згодом 02.08.2020 з додаткової картки на картку № НОМЕР_2 ОСОБА_7 перерахувала кошти в сумі 56 000 грн., після чого картка № НОМЕР_2 була заблокована банком.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач посилається на п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафту Банк має право призупинити розрахунки за картою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов?язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов?язань та інших зобов?язань за договором. Також відповідач посилається на положення п.1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій (а.с. 94-95).

Однак надана до матеріалів справи редакція пунктів 1.1.3.2.3, 1.1.3.2.14 Умов та Правил надання банківських послуг не містить зазначених у відзиві положень. Не містить таких положень і пункти в редакції, яка розміщена на веб-сторінці АТ КБ «ПриватБанк» (https://conditions-and-rules.privatbank.ua/main/view-content-21/?lang=uk). Пункт 2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг, який був зазначений як підстава для припинення обслуговування у листі банку від 21.08.2020 у наданій суду редакції Умов і Правил та у редакції, що розміщена на веб-сторінці банку взагалі відсутній. З наданих матеріалів неможливо встановити, чи ознайомлювалась позивачка із Умовами та Правилами надання банківських послуг, оскільки надані правила не містять її підпису, якщо ознайомлювалась, то у якій редакції, чи були наявні в умовах та правилах надання банківських послуг на момент ознайомлення з ними позивачкою положення щодо права банка призупинити розрахунки за картою та у яких випадках таке право виникає.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у редакції, яка була чинна на момент блокування карткового рахунку позивача, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені; встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей; подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу; виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою; якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції.

Судом встановлено, що позивачка здійснила переказ коштів з рахунку її чоловіка, який сам надав їй доступ до вказаного рахунку, у зв?язку з чим позивачці було оформлено додаткову картку. Після блокування картки 29.07.2020 позивачка самостійно та безперешкодно її розблокувала через додаток Приват 24. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було повідомлено, у зв?язку з чим була заблокована картка 29.07.2020. При цьому в ході службової перевірки співробітниками банку було встановлено, що у зв?язку з тим, що було заблоковано лише картку і не блоковано первинний рахунок, була наявна можливість провести платіж у Приват 24 між картками.

Таким чином, судом не встановлено у діях позивачки ознак протиправності, що стало б підставою для блокування її картки № НОМЕР_2 . Саме по собі звернення чоловіка позивачки із заявою про блокування картки за наявності у позивача технічної можливості через додаток «Приват 24» здійснити розблокування картки та перерахування коштів не може свідчити про підозрілість операції та наявність у зв?язку з цим у банку підстав для зупинення здійснення операцій з викорастанням платіжної картки позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та наявність підстав для зобов?язання відповідача зняти (скасувати ) встановлені для позивача обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточному рахунку та обслуговуються карткою № НОМЕР_2 , шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточному рахунку та обслуговуються карткою № НОМЕР_2 , шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Третя особа: Сумська філія Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження : пл. Незалежності, 3/1, м.Суми, код ЄДРПОУ 23633156) .

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 ).

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко