Ухвала суду № 95263623, 24.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11803/18

У Х В А Л А

про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

за участю :

представника позивача за первісним позовом ПП «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С.

представника відповідачів за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за зміненим первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно – земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за зміненим первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно – земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2018 року заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення первісного позову у даній справі задоволено, накладено арешт на майно – земельну ділянку площею 0,0792 га, кадастровий номер 2110100000:15:001:0175, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить в цілому на праві приватної власності ОСОБА_1 .

26.11.2018 року на адресу суду від позивача за зустрічним позовом ( відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення первісного позову, що були вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2018 року, мотивуючи її тим, що у відповідача за первісним позовом не було наміру здійснювати відчуження спірної земельної ділянки, крім того судом неправильно застосовано приписи ст.81 ЦПК України, внаслідок чого майно відповідача за первісним позовом було обтяжено публічним арештом без дотримання принципів законності та пропорційності. Вказує на те, що право відповідача за первісним позовом по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,0576 га безпідставно обмежені судом за ініціативою позивача за первісним позовом. Крім того судом не вжито заходів зустрічного забезпечення на відшкодування можливих збитків відповідача за первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення первісного позову та просив суд його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічно викладеним у клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С. клопотання про скасування заходів забезпечення первісного позову заперечив, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення первісного позову. Вважає, що права відповідача за первісним позовом не порушені.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Положення ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України також закріплють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року, яка оскаржена відповідачем за первісним позовом в апеляційному порядку, та залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2019 року заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову було задоволено.

Мотивами скасування заходів забезпечення первісного позову є фактично незгода відповідача із судовим рішенням про забезпечення позову, зокрема те, що у відповідача за первісним позовом не було наміру здійснювати відчуження спірної земельної ділянки та право відповідача за первісним позовом по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,0576 га безпідставно обмежені судом.

При постановленні ухвали суду від 14.11.2018 року про забезпечення первісного позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення первісного позову, з`ясував обсяг первісних позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та ухвалою суду від 14.11.2018 року з метою забезпечення первісного позову: накладено арешт на майно – земельну ділянку площею 0,0792 га, кадастровий номер 2110100000:15:001:0175, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить в цілому на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстави для забезпечення первісного позову не відпали та не змінились обставини, що зумовлювали його застосування, враховуючи те, що у первісному позові йдеться про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, тому логічним і послідовним є забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на майно – земельну ділянку до ухвалення рішення по суті спору, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення первісного позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 14.11.2018 року , якою вжиті заходи забезпечення первісного позову відповідачем за первісним позовом у встановленому законом порядку оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2019 року.

Таким чином, враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення первісного позову є тимчасовим заходом, а також приймаючи до уваги те, що процесуальне рішення по справі ще не прийнято, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення первісного позову до вирішення спору по суті, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення первісного позову слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 149, 152, 158 ЦП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за зміненим первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно – земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів здня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новійредакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали 01.03.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца