Постанова № 95263574, 01.03.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5816/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2020 року о 21 годині 54 хвилини у м. Костянтинівка на перехресті вул. Європейська та вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та у встановленому загальному порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 06 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, проте був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою від 29 грудня 2020 року та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 9, 13). Про обізнаність щодо часу та місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідчить також його заява від 05 січня 2021 року, в якій останній просить перенести судове засідання на іншу дату через неможливість бути присутнім в судовому засіданні його захисника. Судове засідання призначене на 6 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 14.00 год. 19 січня 2021 року.

У судовому засіданні 19 січня 2021 року за участю ОСОБА_2 та його захисника, захисник Берзінь заявив клопотання про надання йому матеріалів на ознайомлення для сформування позиції захисту та просив викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у наступне судове засідання. Надав суду інформацію про неможливість призначення судових засідань з 25 січня 2021 року по 04 лютого 2021 року у зв`язку з зайнятістю в інших судових провадженнях у інших судах Донецької та Запорізької областей. З урахуванням вищевказаної інформації, з учасниками судового засідання узгоджена наступна дата судового засідання, яке відкладено на 10.00 год. 05 лютого 2021 року. Про належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання на 10.00 год. 05 лютого 2021 року свідчить розписка про отримання судової повістки (а. с. 21, 22).

Судове засідання призначене на 05 лютого 2021 року не відбулось. На адресу суду 4 лютого 2021 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з захворюванням. Зазначив, що з 2 лютого 2021 р. перебуває на лікуванні у сімейного лікаря. Судовий розгляд відкладено на 14.00 год. 10 лютого 2021 року. Про належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання на 14.00 год. 10 лютого 2021 року свідчить телефонограма (а. с. 27).

Судове засідання призначене на 14.00 год. 10 лютого 2021 року не відбулось. За клопотанням захисника судовий розгляд відкладено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у сімейного лікаря, до часу судового засідання ОСОБА_1 не одужав. Крім того за складними погодними умовами (дощ із наледдю, ожеледиця, мокрий сніг) захисник не зміг прибути у судове засідання. Судове засідання відкладено на 10.00 год. 19 лютого 2021 року, про що ОСОБА_1 та його захисник повідомлені телефонограмою (а.с. 30).

На адресу суду від захисника 18 лютого 2021 року надійшло клопотання про виключення захисника із провадження №233/5816/20 стосовно ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від нього як від захисника. Повідомив, що не зможе прибути у судове засідання 19 лютого 2021 року через відсутність повноважень захисника.

18 лютого 2021 року від ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшла довідка №1 від 10.02.2021 року видана КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» амбулаторія №7 ОСОБА_1 про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 02.02.2021 по 10.02.21, діагноз гостре респіраторне захворювання з гострим трахеобранхітом (а.с. 32).

У судове засідання призначене на 10.00 год. 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 не прибув, в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що продовжує хворіти та до суду не прибуде. Відповідно до довідки від 19 лютого 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 з 17 год. 02 хв. 18 лютого 2021 року до 11год. 10 хв. 19 лютого 2021 року перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України. Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року відкладено на 10.00 год. 1 березня 2021 року. ОСОБА_1 повідомлений особисто шляхом телефонограми (а.с. 37).

У судове засідання призначене на 10.00 год. 1 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомив про неможливість приймати участь у судовому засіданні через те, що з 19 лютого 2021 року по 03 березня 2021 року перебуває на лікарняному. Просив перенести судове засідання.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа стосовно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді. Захисник ОСОБА_7 здійснював захист ОСОБА_1 та 02 лютого 2021 року надав письмові заперечення щодо протоколу. З 18 лютого 2021 року ОСОБА_7 не має повноважень захисника у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від нього, як від захисника.

ОСОБА_1 суду неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що перебуває на лікуванні. На підтвердження чого надав ксерокопію довідки згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 02.02.2021 по 10.02.21, діагноз гостре респіраторне захворювання з гострим трахеобранхітом (а.с. 32).

Суд зазначає, що наведені у заяві ОСОБА_1 від 26.02.2021 року доводи на обґрунтування підстав для перенесення розгляду справи, судом до уваги не приймаються, оскільки суду не наведена інформація про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 до залу суду або його участі у проведенні дистанційного судового засідання з будь-якого приміщення з використанням програми EasyCon. Натомість дії ОСОБА_1 , який систематично в судове засідання не з`являється, обізнаний про можливість дистанційної участі у розгляді справи,оскільки про таку можливість у судовому засіданні з`ясовував захисник, свідчить про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, неможливість явки до суду станом на день розгляду справи, суду не надано.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту) є необхідними для вимоги пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння або спростування такої підозри. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відповів відмовою, що порушує вимоги п.2.5 ПДР та містить склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094983 від 01 грудня 2020 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 грудня 2020 року до наркодиспансера м. Костянтинівка складеного о 22 год. 25 хв. на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 01 грудня 2020 року в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор або пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких 01 грудня 2020 року в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор або пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, на якому зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Твердження захисника про те, що в поясненнях свідків не вказано наявність ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пунктів 4 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги вказані і у п.4 Розділу 5 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 10.07.2015 № 842.

Аналіз зазначених норм законодавства та нормативних актів, якими урегульований порядок складання поліцейськими протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, дає підстави суду дійти висновку про необхідність присутності двох свідків лише під час проведення огляду поліцейським. У разі ж відмови водія транспортного засобу від проведення огляду присутність двох свідків є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, законодавець передбачає наявність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як важливу додаткову гарантію об`єктивності поліцейських.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , їм було запропоновано бути свідками того, що поліцейські в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» або пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с. 5,6). Вони були присутніми під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та особисто підписували його, про що свідчать власноручні підписи в графі протоколу «Свідки чи потерпілі», а також відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції.

Твердження захисника, що на вимогу ОСОБА_1 не пред`явлено для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заявляв таку вимогу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надавав особисті пояснення та не вносив зауважень до протоколу з цього приводу.

Доводи захисника, що у протоколі не наведено належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, через відсутність доказів керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи. Так на відеозаписі файл 200-12-23_18-01-58, який долучений до протоколу зафіксовано як ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі Dacia Logan з «шашечкою таксі № 905», зупинився, вийшов з автомобіля з місця водія та підійшов до поліцейського, який момент зупинки знімав нагрудної відеокамерою.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; повідомлено, що розгляд справи відбудеться у суді м. Костянтинівка та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні будь-які пояснення лише є підпис ОСОБА_1 . Таким чином, доходжу висновку, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Крім того у нього вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.08.20, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, в зв`язку з чим не має можливості обирати між зазначеними видами адміністративних санкцій, а саме – штрафом та позбавленням права керування транспортними засобами, які в даному випадку підлягають обов`язковому застосуванню одночасно.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ №094983 від 01 грудня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник.