Ухвала суду № 95263551, 01.03.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

01.03.2021

№ 644/5116/20

№ 2-п/637/3/21

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Бутрик Ю.С.,

заявник: Кулієв М.Г., представник - адвокат за дорученням Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги Мазницький М.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Шевченкове Шевченківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування його та перегляд в порядку спрощеного провадження, пославшись на те, що не брав особистої участі в огляді автомобіля «Тоyота» після дорожньо-транспортної події, проведене по справі дослідження по встановленню розміру заподіяної шкоди є надуманим та суперечить встановленим розмірам шкоди шляхом їх завищення.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник Кулієва М.Г. – адвокат за дорученням Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги Мазницький М.М., проведеного в режимі відеоконференції, підтримав заявлені вимоги заявника та просив їх задовольнити. Дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Повідомив, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП останній не оскаржував. Вказане підтвердив і ОСОБА_1 . Підтвердив також, що особисто був присутній в суді 12.10.2020 року та власноруч розписався у явочному листі про призначене судове засідання на 02.11.2020 року. Пояснив, що під час розгляду справи будь - яких заяв, відзиву на позовну заяву чи клопотань, до суду не надавав.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються заява про перегляд заочного рішення, дійшов наступного.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 02.11.2020 позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено. На користь позивача стягнуто 78 877,58 грн. та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріалами провадження підтверджено, що про час розгляду справи 02.11.2020 о 13.15 год. заявник був письмово обізнаний, власноруч розписавшись у явочному листі /а.с. 54/.

Відповідна ухвала про внесення виправлень до рішення суду від 02.11.2020 року постановлена 25.02.2021 року.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявник посилався на те, що наданий позивачем звіт проведено з порушеннями, а розмір заподіяної шкоди є надуманим та завищеним.

В той же час з"ясовано, що доказів на спростування висновків звіту та доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

Заявник не оскаржував постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 рок про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, будь - яких заяв, клопотань, відзиву на позов під розгляду справи у суді не надав і не був позбавлений такої можливості, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 285-289 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Н.І.Островська