Ухвала суду № 95263013, 02.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9892/17

Провадження №2/359/685/2021

УХВАЛА

2 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Гребенюк О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бориспільська районна державна адміністрація, про стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді адміністративної справи №359/1063/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ТОВ «Агрофірма «Іванків», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Участь головуючого у розгляді адміністративної справи може вплинути на результат розгляду цивільної справи. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала заяву, в якій вона просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Представник Бориспільської РДА також не з`явився у судове засідання. Однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Встановлено, що суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді адміністративної справи №359/1063/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгео-кадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ТОВ «Агрофірма «Іванків», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив посів соняшника на земельних ділянках, які перебували в оренді ТОВ «Агрофірма «Іванків». У такий спосіб суддя Борець Є.О. вже висловив думку з приводу однієї з обставин, що входить до предмету доказування у цивільній справі. Безумовно, ця обставина виключає подальшу участь головуючого у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бориспільська районна державна адміністрація, про стягнення збитків.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець