Ухвала суду № 95261601, 01.03.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-з/748/6/21

Єдиний унікальний№ 748/428/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и В :

18 лютого 2021 року представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , у якому просить визнати виконавчий напис від 30 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 116633, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в сумі 27 072 грн. 32 коп. - таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі - витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень.

У цілях забезпечення позову представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30 грудня 2020 року № 116633, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №116633, вчиненого 30 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 64262749.

В обгрунтування зазначає, що приватним виконавцем вже було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. При цьому позивач працює та має дохід, а дії приватного виконавця з примусового виконання даного стягнення позбавлять позивача джерел до існування. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, застосування згаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 01 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання, за допомогою звукозаписувальної техніки відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс 16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом позову в даному випадку є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 30.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 116633, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в сумі 27 072,32 гривень.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю. підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити захист порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4), то в іншій частині клопотання про встановлення заборони на здійснення будь- яких дій відносно виконання оспорюваного виконавчого напису слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 30 грудня 2020 року № 116633, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, у виконавчому провадженні № 64262749 від 30 грудня 2020 року.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.