Рішення № 95261455, 24.02.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8890/20

Провадження №2-а/751/14/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Бивалькевич Н.В.,

з участю:

представника позивача - Іллюшка О.М.,

відповідача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Городник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Ю.М., в якому просить: поновити строк на оскарження постанови від 01.12.2020 № 127/12 про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправною та скасувати постанову від 01.12.2020 № 127/12 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу за ст. 53 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 26.11.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Ю.М. була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Бахмацького району Чернігівської області стосовно розорювання нормативної прибережної захисної смуги річки Остер біля с. Вишнівське та с. Кальчинівка на території Бахмацького району Чернігівської області. В ході перевірки було встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 7420387500:11:000:0347 та 7420387500:11:000:0329 на території Рубанської сільської ради Бахмацького району, переданих Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області в оренду ОСОБА_2 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та ведення товарного сільськогосподарського виробництва за візуальним оглядом здійснено механічний обробіток земель шляхом її розорювання в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Остер, яка становить 50м, що є порушенням природоохоронного режиму використання земель водного фонду згідно ст.ст. 60, 61, 96 Земельного Кодексу України та ст.ст. 88, 89 Водного Кодексу України. За результатами перевірки 26.11.2020, старший державний інспектор ОСОБА_1 склала протокол № 001241 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП, а 01.12.2020 винесла постанову № 127/12 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки земельні ділянки передані йому в оренду без будь-яких обмежень, використовуються згідно з цільовим призначенням і строго у відведених межах.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилався на доводи, викладені у позовній заяві.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, згідно якого позов не визнають у повному обсязі, просять у його задоволенні відмовити (а.с. 50-52).

Представник відповідача Городник Т.М. та відповідач Крихта Ю.М. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, оскільки, вважає, що протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оформлені згідно чинного законодавства, вина його підтверджується матеріалами справи, в обґрунтування заперечень проти позову посилались на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області в особі в.о. начальника Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області Колодія В.М. та гр.. ОСОБА_2 укладений договір оренди землі, згідно якого останньому передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення (для ведення фермерського господарства) кадастровий номер 7420387500:11:000:0329, загальною площею 5,0038га, в тому числі рілля - 5,0038га, яка знаходиться на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. На орендовану земельну ділянку обмеження не встановлено (а.с. 10-14)

Щодо перебування земельної ділянки кадастровий номер 7420387500:11:000:0347 на території Рубанської сільської ради Бахмацького району з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та ведення товарного сільськогосподарського виробництва у користуванні ОСОБА_2 сторонами не оспорювалось.

Наказом в.о. обов`язки начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 24.11.2020 № 662, у тому числі відповідачу ОСОБА_1 , доручено провести заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження водних та земельних ресурсів, надр, атмосферного повітря, рослинного та тваринного світу, об`єктів природно-заповідного фонду, водних живих ресурсів та поводження з відходами на території Чернігівської області (а.с.53-55).

26.11.2020 старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Ю.М. складено акт про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 102/12 від 26.11.2020 на території Бахмацького району Чернігівської області, яким встановлено, що на земельних ділянках за кадастровими номерами 7420387500:11:000:0329 та 7420387500:11:000:0347 на території Рубанської сільської ради Бахмацького району з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться у користуванні ФГ «Давидок», за візуальним оглядом здійснено механічний обробіток земель шляхом її розорювання в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Остер (нормативна прибережна захисна смуга – 50м), чим порушено природоохоронний режим використання земель водного фонду та вимоги ст.ст. 60, 61, 96 Земельного кодексу України та ст.ст. 88, 89 Водного Кодексу України (а.с. 59-59-63).

26.11.2020 старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001241, яким встановлено, що 26.11.2020 о 12 год 30 хв, ОСОБА_2 , будучи керівником ФГ «Давидок», здійснив механічний обробіток землі шляхом її розорювання в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Остер на території Рубанської сільської ради Бахмацького району, здійснював вирощування кукурудзи та соняшнику, що є порушенням ст. 61, 96 Земельного Кодексу України, ст. 88, 89 Водного Кодексу України, ст. 35, 36 Закону України «Про охорону земель» (а.с. 56).

01.12.2020 старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Ю.М. винесено припис гр. ОСОБА_2 , яким встановлено в діях останнього факт розорювання нормативної прибережної захисної смуги річки Остер та приписано вживати заходи щодо недопущення порушень природоохоронного режиму на землях водного фонду під час здійснення господарської діяльності з моменту отримання постанови та постійно (а.с. 6).

01.12.2020 старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Ю.М. за результатами розгляду протоколу від 26.11.2020 № 001244 винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ст. 53 КУпАП встановлено відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 88 Водного кодексу України та ст. 60 Земельного кодексу України передбачає, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів – 50 метрів. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Статтею 89 Водного кодексу України та ст. 61 Земельного кодексу України передбачено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: 1) розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; 2) зберігання та застосування пестицидів і добрив; 3) влаштування літніх таборів для худоби; 4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; 5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки; 6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, аналізуючи сукупність наведених доказів, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, про що і не заперечував сам відповідач, що ОСОБА_2 використовував надані йому в оренду Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області земельні ділянки у відведених межах та за цільовим призначенням, визначеним договором оренди землі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_2 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність вини позивача, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 53 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1ст.247 КУпАП.

У позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що після накладення адміністративного стягнення у нього загострились хронічні захворювання і в десятиденний строк не зміг подати позов до суду.

Враховуючи викладене, а також наявність у позивача інвалідності 2-ї групи ( а.с.15, 16), суд вважає, що позивачем процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 127/12 від 01.12.2020, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Ю.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП ОСОБА_2 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Яременко