Вирок № 95261438, 02.03.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3724/17

Провадження №1-кп/751/77/21

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В., Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016270000000409 від 04.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржова Слобода Уманського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

за участю: прокурорів Зінченка О.В., Тищенка О.А., Пугачова К.В., Костенка В.М., Шмаровоза В.В.

захисника Блохіної Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 .

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи у період з 18.12.2014 до 01.04.2016 на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, маючи спеціальне звання інспектора податкової та митної справи IV рангу, постійно виконуючи функції представника виконавчої влади та у зв`язку з цим будучи згідно ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, скоїв службове підроблення за наступних обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно підпункту 20.1.17 статті 20 та підпунктів 21.1.1, 21.1.4 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів.

Згідно пункту 2.25 (3.118) посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, затвердженої 03.08.2015 начальником Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - Посадова інструкція), на ОСОБА_1 були покладені функції щодо виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави.

Попередня оцінка безхазяйного майна проводиться комісією відповідно до вимог пункту 8 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.1998р. №1340.

Працівниками відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.10.2015 здійснено виїзд та оглянуто виявлене у вересні 2015 року невстановленими слідством працівниками вищевказаного державного органу безхазяйне майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва, розташований на правому березі річки Десна на відстані 300 метрів від автомобільного мосту в напрямку автодороги «Чернігів - Київ», якому у подальшому присвоєно адресу: Чернігівська область, місто Чернігів, шосе Київське, 2Г.

Цього ж дня, 15.10.2015 ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що вищевказане оглянуте ним та ОСОБА_3 безхазяйне майно є об`єктом незавершеного будівництва, склав та підписав офіційний документ - акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2, до якого у порушення вимог ст. 19 - Конституції України, підпункту 20.1.17 статті 20 та підпунктів 21.1.1, 21.1.4 статті 21 Податкового кодексу України, пункту 2.25 (3.118.) Посадової інструкції, пункту 8 Порядку умисно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вказане безхазяйне майно складається лише з цегли білої в кількості 3840 штук, ціна одиниці 0,2 грн, загальною вартістю 768,00 грн та цегли червоної в кількості 5800 штук, ціна одиниці 0,15 грн, загальною вартістю 870,00 грн, що повністю не відповідало дійсності.

При цьому, ОСОБА_1 умисно незаконно не зазначив в акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2 відомості про те, що вказане безхазяйне майно є об`єктом незавершеного будівництва, не вказав в даному офіційному документі про те, що крім цегли білої та червоної, з якої збудовані стіни об`єкту, він також складається з інших будівельних матеріалів, а саме: бетонно-цегляного фундаменту, перекриття із залізобетонних плит, цегляних перегородок, дерев`яного даху, покрівлі з азбестових листів, дверей, не зазначив дійсну вартість вказаного об`єкта.

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 на підставі складеного ним акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2, який містив завідомо неправдиві відомості, Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області взято на облік безхазяйне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , як цеглу білу та червону та не здійснено його правильний облік як об`єкта незавершеного будівництва.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не визнав повністю. Пояснив, що обставини кримінального провадження не відповідають дійсності. Він працював на посаді головного державного ревізора Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області. Восени до нього прийшов ОСОБА_4 і повідомив, що є об`єкт, який необхідно оглянути, сфотографувати, поставити на облік для того, щоб визнати його безхазяйним, а в подальшому реалізувати. Потім про це він також повідомив ОСОБА_5 . У останнього був автомобіль, тому разом з ним вони виїхали на той об`єкт. Там був будинок, без даху, шифер пошкоджений, без сходинок, побудований із білої та червоної цегли. На перший поверх вони зайшли. Зсередини було пару перегородок. Вони сфотографували його та привезли фото ОСОБА_4 . Він сказав скласти службову записку про виявлений об`єкт, вказати статус об`єкта – будівельні матеріали, та послатися на ст. 331 ЦК України, що він і зробив. У подальшому ОСОБА_4 її підписав та поніс на резолюцію до начальника інспекції. Потім він склав акт попередньої оцінки безхазяйного майна, в якій вказав кількість та вартість цегли. Записи, зроблені в акті особисто ним. Акт попередньої оцінки складається для того, щоб поставити об`єкт на облік, а потім в інших актах конкретизується інформація щодо ціни та ін. Про вартість та кількість цегли йому повідомив ОСОБА_4 . Про склад членів комісії, яких потрібно зазначити в акті, йому також повідомив ОСОБА_4 . Він ходив особисто до членів комісії для підпису акту. Зауважень ніяких не було. Щодо подальшої реалізації вказаного об`єкта йому нічого не відомо, оскільки 01 квітня 2016 року він був звільнений з роботи. Зазначив, що сумнівів щодо здійснених дій, у нього ніяких не було. До актів №1 від 12.05.2016 року та акту №2 від 12.05.2016 року опису оцінки та передачі майна він не має відношення. Підставою для реалізації будівельних матеріалів є акти передачі майна, а не попередній акт. Особи, які входили до складу комісії, повинні були перевірити склад, інформацію, сам об`єкт. Запити щодо власності та інші робилися, але в який період він не пам`ятає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим в інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст. 366 КК України, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, наказом № 145-о від 23.12.2013 ОСОБА_1 призначено з 23.12.2013 на посаду головного державного ревізора – інспектора відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, з 18.12.2014 займав посаду головного державного ревізора - інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (т.3 а.п.32, 43).

Наказом голови комісії з реорганізації ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області № 32-о від 01.04.2016 ОСОБА_1 звільнено 01.04.2016 з посади головного державного ревізора – інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників (т.3 а.п.44).

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 - начальник відділу організації стягнення боргу, показала, що обвинувачений був її колегою. Вона входила до складу комісії щодо опису, оцінки і передачі безхазяйного майна від 12.05.2016 року, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, що складався із цегли білої 3 840 шт та із цегли червоної 5 800 шт. Воно було передано на реалізацію двома актами підприємству «Варіосервіс». При підписанні вищезазначених актів нею було розглянуто матеріали, які знаходились у справі щодо взяття на облік вищезазначеного майна. У вересні 2015 року згідно службової записки працівниками відділу було виявлено об`єкт розпочатого, але незавершеного будівництва з правої сторони річки Десна на відстані 300 м мосту у напрямку траси Чернігів - Київ. 18.09.2015 року направлено запит до Чернігівського річкового порту щодо виявленого на його території об`єкту будівництва, на що отримано відповідь про те, що зазначений об`єкт не перебуває у власності підприємства. 15.10.2015 року складено акт №2 опису та попередньої оцінки безхазяйного майна. Вартість цегли була визначена шляхом порівняльного аналізу з іншими об`єктами під розбирання. Акт складено відповідно до наказу від №570 від 10.10.2013 року. У складі комісії був також ОСОБА_1 . При оцінці майна розбіжності між членами комісії не було. Про дану знахідку повідомлено Чернігівський міський відділ поліції та Чернігівську міську раду з метою встановлення власника, а також надано оголошення в газету «Чернігівські відомості». 04.04.2016 року ДПІ у м. Чернігові звернулось до підприємства «Варіосервіс» щодо реалізації даного майна. Вирішено було проводити реалізацію через дане підприємство. Вартість визначена порівняльним аналізом. Кошти від реалізації в сумі 1 408,96 грн надійшли до бюджету. Хто складав акт опису від 15.10.2015 року їй не відомо. Акти від 12.05.2016 року №1 та №2 особисто на підпис їй надавав ОСОБА_4 , підписувала в кабінеті. Різниця між цими актами лише в тому, що в одному зазначається про білу цеглу, а в другому - червону. Копію договору бачила після виклику її у прокуратуру. Такі договори при реалізації майна не передбачені. ОСОБА_7 їй не відомий. На момент складання акту від 15.10.2015 року вона працювала на посаді завідувача сектору інформаційно - аналітичного забезпечення відділу погашення боргу, а з 17.02.2016 року - начальником відділу погашення боргу ДПІ м. Чернігова. Така категорія справ розглядається рідко і таке майно виявляється не часто. Крім акту опису у справі був порівняльний аналіз, фото та ін. Згідно акту це були цегла біла та червона. Згідно службової записки це було незавершене будівництво, яке являється будівельним матеріалом відповідно до ст.331 ЦК України. Не знає хто готував документи та передавав їх для попереднього затвердження.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що працює у фінансовому управлінні Чернігівської міської ради. В кінці 2015 року її було включено до складу комісії щодо опису безхазяйного майна. Їй зателефонували із ДПІ м. Чернігова з приводу того, що вона буде включена до складу комісії, а потім принесли акт, на якому вже були підписи інших членів комісії. Підписувала завжди останньою, а тому ніяких сумнівів у неї не було. Акт був з приводу опису, оцінки та передачі майна на реалізацію. Із ОСОБА_1 не знайома.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з 2005 року працює директором ТОВ «Варіосервіс» та був реалізатором об`єкту незавершеного будівництва (цегли). Підприємство займається зберіганням та реалізацією конфіскованого майна, що належить державі. З ДПІ співпрацюють не часто. Акт опису та оцінки майна, акт про реалізацію отримував в кабінеті ОСОБА_4 з яким знайомий 3-4 роки. Де знаходиться цегла у ОСОБА_4 не запитував. Бувають випадки, коли він виїжджає і дивиться об`єкт, а буває, що не перевіряє. Договір купівлі - продажу укладає ДПІ з продавцем, а він є лише реалізатором. Особу, якій він реалізовував товар він не знає. Йому зателефонували і він дав рахунок на який потрібно перерахувати кошти та сказав куди потрібно їхати, щоб забрати цеглу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його бувшим колегою. Відділ внутрішньої безпеки проводив розслідування щодо того, що надто дешево було продано об`єкт незавершеного будівництва. На березі річки Десна було виявлено об`єкт незавершеного будівництва. Потім проводився огляд майна і він затверджував акт огляду, який підписали посадові особи не тільки ДПІ, а тому не довіряти їм він не міг і затвердив цей акт, як начальник інспекції. Під час реалізації майна він участі не приймав, тому що у період з 20.05. до 03.06 був у відпустці. Зі слів ОСОБА_4 знає хто був покупцем товару. У його посадові обов`язки не входить виїжджати на об`єкт з метою його огляду. Оцінки майна не заявляли, оскільки це була цегла, а тому застосовувався порівняльний метод. Перевірявся статус виявленого майна, власника не встановлено, адреси цього об`єкту на той час не було. Члені комісії, які підписували акт огляду та оцінки, повинні були оглядати виявлений об`єкт. Більше ніяких документів до матеріалів справи не долучалось.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що працював разом з обвинуваченим. В 2015 році керівник податкової був на лікарняному, тому він керував питанням погашення боргу. В цей час виникло питання про знахідку на березі річки Десна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва. Було зроблено запит до річкового порту, який він підписував. Об`єкт був виявлений у забороненому місці, власник не був встановлений, не було адреси вказаного об`єкту, тому у акті зазначено будівельні матеріали. Договір купівлі - продажу був складений з порушеннями (рукописний текст, був оформлений не належним чином, біля його прізвища підпис була не його). До правоохоронних органів не звертався, тому що в цей час розпочалась перевірка органів. Якщо майно продається через торгівельну організацію, то договір купівлі - продажу не складається. Комісія, яка підписувала акт, повинна була виїжджати на місце та оглядати об`єкт.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що працює у відділі внутрішньої безпеки в податковій інспекції, працював разом із ОСОБА_1 . Пояснив, що в 2015 чи 2016 році йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що їх підрозділом виявлено безхазяйне майно. На наступний день він зайшов до кабінету Зарви, який надав йому акт в якому було зазначено про знахідку цегли силікатної та червоної, яка знаходилась на території де заборонено будувати та повідомив, що об`єкт буде реалізовуватися під розбору, як будівельні матеріали. Також він показав фотокартки цього будиночка. В акті було декілька підписів, ОСОБА_14 точно був підпис, хто його складав йому не відомо. Зі слів ОСОБА_13 оцінка майна буде проводитись при реалізації. На той момент за оцінку взяли середню вартість б/у цегли. На місце об`єкта він не виїжджав, тому що не було підстав не довіряти ОСОБА_13 та співробітникам, а також йому достатньо було фотокарток, які він бачив. Він не приймав участі у засіданні комісії, оскільки був у відрядженні в м. Києві. Акт підписував у кабінеті ОСОБА_13 . Хто був реалізатором даного майна він не знає, договору купівлі – продажу він не бачив. ОСОБА_7 ніколи не бачив і не знайомий з ним. ОСОБА_4 знає, зустрічався по роботі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що не знайомий з обвинуваченим, бачив його один раз в апеляційному суді. Навесні в засобах масової інформації побачив оголошення про те, що за адресою по вул. Київське шосе, 1 продається об`єкт незавершеного будівництва. Спочатку він поїхав подивився на вказаний об`єкт, який йому сподобався. Це був невеликий будиночок з дверима та вікнами. Він вирішив його придбати і поїхав до податкової з даного приводу. Черговий направив його на другий чи третій поверх і там зустрів його невідомий чоловік, який дав для ознайомлення договори, які він почитав та запитав чи все його влаштовує. Потім він дав реквізити для сплати коштів, які він сплатив, після чого отримав примірник договору і пішов додому. Загальна сума, яку він сплатив за недобудову, становила близько 2 000 грн. Копії квитанцій та договори він собі не залишив. У договорі купівлі – продажу була зазначена сума і вказаний предмет договору – об`єкт незавершеного будівництва. Продавцем у договорі виступала не податкова, а інша фірма ТОВ «Варіосервіс», але інспектор завірив його, що так потрібно, оскільки податкова це державний орган і обману бути не може. Після отримання договору через деякий час він почав оформлювати земельну ділянку та будинок, зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва. Однак, 28.09.2017 отримав рішення Чернігівського окружного адміністративного суду про скасування реєстрації права власності. Кошти в сумі 2 000 грн йому не повернули. ОСОБА_1 не знає взагалі. Технічний паспорт на будинок отримав від експерта ОСОБА_15 . Огляд будинку проводився без його участі, тому що знаходився в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, бо працювали разом в ДПІ м. Чернігова. Станом на жовтень 2015 року він працював керівником управління по погашенню заборгованості. Відомо, що було виявлено майно та поставлено на облік, але річ про майно не йшла, а йшла лише про будівельні матеріали. На виявлений об`єкт – недобудову не було будь-яких документів, земельна ділянка під даний об`єкт не виділялась, тому це були будівельні матеріали. Перелік документів, які підписувалися він на даний час не пам`ятає. Обов`язку виїжджати на об`єкт у нього, як керівника, не було. З огляду на акт №2 від 15.10.2015 року обов`язку виїзду членів комісії на об`єкт не було. Інспектор повинен з`ясовувати безхазяйність майна та відшукувати власника майна через засоби масової інформації. Підпис на актах стоїть його, але акт №1 та акт №2 не підписаний керівником ТОВ «Варіосервіс» ОСОБА_9 , а тому не може бути дійсним. ОСОБА_7 йому не знайомий, про договір купівлі – продажу, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Варіосервіс» йому нічого не відомо. Службова записка складається інспектором, і він лише її візує. ОСОБА_1 був у підпорядкуванні керівника відділу Зарви. Засідання комісії проводились в приміщенні ДПІ. Членів комісії ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не пам`ятає. Акти складалися інспектором, тому що керівник відділу цим не займається. На початку ОСОБА_1 здійснював заходи щодо направлення запитів до реєстраторів. Документи відносно своїх закріплених підприємств робить інспектор, підписується керівником або заступник керівника. Якби не було зазначено виконавця, то його б не підписали. Подальша доля майна йому не відома.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працював разом із ОСОБА_1 . У 2015 році до нього підійшов начальник управління ОСОБА_4 і розповів, що є будинок із білої цегли, його можливо продати, як безхазяйне майно на розбір під цеглу. Через деякий час ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виїжджали на місце даного об`єкта, зробили фото фіксацію його. На фото було зображено приміщення із цегли білого кольору, всередині стіни були зруйновані. Потім була створена комісія і питання щодо взяття на облік даного об`єкту було винесено на комісію. До її складу входив він, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 . Згідно Порядку повинна була проводитися попередня оцінка даного майна. Із джерел Інтернету була взята вартість цегли на той час, і комісією визначена оцінка майна. Фактично комісія у даному складі не збиралася. Вказав, що акт складав ОСОБА_1 , оскільки це входило до його повноважень, а він його підписував. До складання акту передувала службова записка. Для того, щоб поставити майно на облік потрібно було провести його оцінку уповноваженою особою. За часи його роботи були випадки продажу майна, як безхазяйного, але це було рідко. ОСОБА_4 керував цим об`єктом, а тому міг надавати будь-які вказівки ОСОБА_1 . Подальша доля майна стала відома йому під час досудового розслідування. Вказав, що для того, щоб вільно пересуватися по приміщенню податкової інспекції, потрібно пройти через охоронця за попереднім записом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що оскільки він має транспорт, керівництво наказало йому проїхати разом із ОСОБА_1 на місце розташування об`єкту, подивитися та зробити фото. Коли вони приїхали, то по праву сторону автомобільного мосту біля берега Десни побачили двоповерхову недобудову із білої силікатної цегли, без дверей, підлоги, без вікон. Був фундамент, двері на другому поверсі. Поряд лежали старі бетонні сходи та сміття. Перерахунок цегли здійснювався на місці поштучно. У подальшому не брав участі у складанні будь-яких документів. З приводу оглянутого майна підписував акт оцінки, але хто його складав не знає. Громадянина ОСОБА_7 не знає. Вказав, що з`ясовувалось питання щодо визначення знайденого майна, як цегли чи недобудови. Він особисто хотів придбати знайдену цеглу.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення сторона обвинувачення, окрім свідчень вищевказаних свідків, посилається на долучені та безпосередньо досліджені судом докази, а саме:

- лист №615 від 22.09.2015 ПАТ «Чернігівський річковий порт», згідно якого зазначене у запиті майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, розташований на відстані 300 метрів від автомобільного мосту на правому березі річки Десна в напрямку автодороги «Чернігів - Київ» не знаходиться на балансі підприємства (т.2 а.п.194, 199);

- службову записку № 1 від 15.10.2015 начальника управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , згідно якої повідомлено начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 про те, що працівниками відділу був виявлений об`єкт незавершеного будівництва, розташований на відстані 300 метрів від автомобільного мосту на правому березі річки Десна в напрямку автодороги «Чернігів - Київ» та має ознаки безхазяйного майна. Даний об`єкт незавершеного будівництва являється будівельними матеріалами використаними у процесі його будівництва. З огляду на вказане відділ забезпечення погашення заборгованостей вважає за необхідне поставити на облік зазначені будівельні матеріали. На службовій записці міститься резолюція «Манжула взяти на облік» (т.2 а.п.192).

- акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2, відповідно якого комісія у складі представників органу доходів і зборів: начальника управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , заступника начальника – начальника відділу забезпечення погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_16 , старшого оперуповноваженого з ОВС ВВБ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_12 , головного державного ревізора – інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 , головного спеціаліста – економіста фінансового управління Чернігівської міської ради ОСОБА_8 здійснила опис, оцінку і передачу на зберігання такого майна: цегла біла в кількості 3840 штук, ціна одиниці 0,2 грн, загальною вартістю 768,00 грн та цегла червона в кількості 5800 штук, ціна одиниці 0,15 грн, загальною вартістю 870,00 грн. Указаний акт складено у 3 примірниках, підписаний членами комісії та затверджений 15.10.2015 (т. 2 а.п.214);

- висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3006/3007/17-24 від 15.05.2017, відповідно до якого досліджуваний підпис у графі «члени комісії» напроти прізвища ОСОБА_1 у акті № 2 опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 виконаний рукописним способом пастою для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; досліджувані рукописні записи у акті та підпис у графі «члени комісії» напроти прізвища ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1 (т.2 а.п.206-212);

- листи ДПІ у м. Чернігові від 17.12.2015 на адресу Чернігівської міської ради, від 21.12.2015 на адресу Чернігівського міського відділу поліції, відповідно яких ДПІ у м. Чернігові повідомило про знахідку та надало оголошення в газеті «Чернігівські відомості» від 23.12.2016 № 51 (1293) та від 24.02.2016 № 8 (1301) з метою встановлення власника (т.2 а.п.188-189, 197-198);

- листи ДПІ у м. Чернігові від 04.04.2016 на адреси ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс», ПП «Аметіз» та ТОВ «Зорі-Про» для надання пропозицій по реалізації вищезазначеного майна та відповіді указаних підприємств, відповідно до яких ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» погодилось проводити реалізацію за 14% винагороди, ПП «Аметіз» - за 20% винагороди, ТОВ «Зорі-Про» відмовилось від реалізації (т.2 а.п.181-187);

- акти № 1, 2 опису, оцінки та передачі майна від 12.05.2016, відповідно яких комісія провела опис та оцінку майна, що перейшло у власність держави за актом опису від 15.10.2015 № 2, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, який має ознаки безхазяйного майна та складається із цегли білої в кількості 3840 штук, ціна одиниці 0,2 грн, загальною вартістю 768,00 грн та цегли червоної в кількості 5800 штук, ціна одиниці 0,15 грн, загальною вартістю 870,00 грн та передало на реалізацію ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» (т.2 а.п.150-151);

- рахунки ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» № 1, 2 від 25.05.2016 на суму 870,00 грн та на суму 768,00 грн, квитанції та виписку по рахунку, відповідно до яких 22.06.2016 ОСОБА_7 оплачені указані рахунки (т.2 а.п.153-155, 179-180);

- копію технічного паспорту на недобудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлений станом на 17.06.2016 ФОП ОСОБА_17 на замовлення ОСОБА_7 . Відповідно технічного паспорту рік будови житлового будинку – 1990, опис основних конструктивних елементів: фундамент – бетон, стіни – цегла, покрівля – шифер, перекриття – дерево, з/бетон (т.2 а.п.20-25);

- заяву ОСОБА_7 від 10.08.2016 адресовану начальнику Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської про можливість присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_3 (т.2 а.п.136);

- лист Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 12.08.2016 про можливість присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_4 (т.2 а.п.137);

- листи Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 08.11.2016, відповідно до яких на звернення ОСОБА_7 була надана довідка про можливість присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна; управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради не надавались дозвільні документи на будівництво об`єкту незавершеного будівництва на вулиці Київське шосе, 2г; відповідно до плану зонування дана споруда знаходиться в зоні Р-2 – ландшафтно-рекреаційна зона загальноміського значення (т.2 а.п.168);

- лист КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10.08.2016, відповідно до якого станом на 31.12.2012 право власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 не зареєстроване (т.2 а.п.134);

- інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до яких 29.06.2016 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_18 прийнято рішення № 30231212 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_7 , 25.08.2016 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_18 прийнято рішення № 31093205 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_7 (т.2 а.п.94, 100, 124);

- постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 825/950/17, відповідно якої позов першого заступника прокурора Чернігівської області задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_18 від 29.06.2016 № 30231212 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасовано рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_18 від 25.08.2016 № 31093205 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.3 а.п.111-114);

- протокол огляду місця події від 13.06.2017 та фото таблиці, відповідно якого встановлено житловий будинок незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до житлового будинку знаходиться у стадії незавершеного будівництва, другий вхід до будинку зі сторони річки Десна. Будинок складається із цегляних стін, цегляних перегородок, бетонних плит перекриття, фундаменту бетонного. Будинок складається із двох поверхів, покрівля із шифера, на другому поверсі металеві двері (т.2 а.п.223-230);

- рапорт завідувача сектору ВВБ ГУ ДФС у Чернігівській області Іваненко І. від 03.11.2016, відповідно до якого у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, що виразились у підробленні та використанні підробленого договору купівлі-продажу безхазяйного майна № 2 від 20.05.2016 з метою можливо легалізації об`єкту незавершеного будівництва (т.2 а.п.3-5);

- доповідні записки на ім`я начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 01.11.2016 з приводу того, що договір купівлі-продажу безхазяйного майна № 2 від 20.05.2016 має ознаки підробки (т.2 а.п.6-9);

- висновок проведеного ГУ ДФС у Чернігівській області службового розслідування від 09.12.2016, відповідно якого в діях колишніх працівників ДПІ у м. Чернігові начальника управління погашення заборгованостей ОСОБА_4 , заступника начальника погашення заборгованостей - начальника відділу забезпечення погашення заборгованостей ОСОБА_16 , головного державного ревізора-інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до недотримання вимог Порядку взаємодії між підрозділами органів доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.40.2013 року № 570 при здійсненні операцій з виявлення, постановки на облік, попередньої оцінки та подальшої реалізації безхазяйного майна (т.2 а.п.64-74);

- копію договору купівлі-продажу безхазяйного майна № 2 від 20.05.2016, укладений між продавцем ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, в особі ОСОБА_11 та покупцем ОСОБА_7 , відповідного якого продавець продав, а покупець купив об`єкт незавершеного будівництва, який має ознаки безхазяйного майна та складається із цегли білої в кількості 5 800 шт на суму 870,00 грн згідно акту № 2 опису, оцінки та передачі майна від 12.06.2016. Місцезнаходження майна: АДРЕСА_3 (т.2 а.п.10-12);

- доповідну записку ОСОБА_11 від 03.11.2016, відповідно до якої останній вказав, що підпис від його імені на договорі купівлі-продажу безхазяйного майна № 2 від 20.05.2016 має суттєві відмінності з його особистим підписом (т.2 а.п.13);

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8/17-24 від 14.03.2017, згідно якого середня ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 станом на 20.05.2016 становила 287 138,00 грн (т.2 а.п.52-62);

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1562/1563/19-24 від 21.11.2019, відповідно до якого об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 станом на 15.10.2015 та окремо станом на червень 2016 року являвся об`єктом нерухомого майна, а саме: об`єктом незавершеного будівництва; досліджуваний об`єкт являється об`єктом нерухомого майна (об`єктом незавершеного будівництва), ринкова вартість станом на 15.10.2015 становила 276 399,00 грн та окремо станом на червень 2016 року становила 287 409,00 грн (т.3 а.п.156-170);

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , який працює в Чернігівському відділені Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, пояснив, що неодноразово досліджував будівлю – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Адресу, яка вказана в ухвалі суду і він її не перевіряє. Безпосередньо виходив на об`єкт для дослідження. Вперше це було у 2017 році, а другий раз – 19.09.2019. Вперше він побачив будівлю з фундаментом, стінами, перегородкою. Вікон, дверей не має. Вода та газ не підведені. Згідно техпаспорту зазначено, що це житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Техпаспорт був виготовлений від 17.06.2016. Матеріалами називається те, коли все знаходиться окремо: фундамент, дах, цегла, перекриття-плити, дерево. На даний час будинок має 62% готовності. Для встановлення відсотку готовності об`єкту використовувалась спеціальна методика, збірник укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів, тип 1-25. Вартість будівлі у 2015 році відрізняється від вартості будівлі у 2016 році, тому що курс долара змінюється. Вартість будівлі різниться кожний квартал. Зазначив, що власника не бачив і не знає. При огляді не визначав чи самочинне будівництво чи ні, будь-яких інших будівельних матеріалів на об`єкті не було Визначити рік будівництва неможливо. Поштучно порахувати цеглу неможливо, а по об`єму можливо. Вартість цегли вкладеної у будинок відрізняється від цегли, яка призначена для будівництва. Цегла не вкладена в будівництво - це товар, а вкладена в будівництво враховується при вартості і цегла, розчин, бетон, робоча сила.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8/17-24 від 14.03.2017 та № 1562/1563/19-24 від 21.11.2019 з огляду на те, що експерт здійснював дослідження з урахуванням виготовленого 17.06.2016 ФОП ОСОБА_17 технічного паспорту на недобудований житловий будинок.

Суд в порядку ст.ст. 86, 89 КПК України вирішуючи клопотання щодо недопустимості вказаних доказів, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки порушень вимог призначення та проведення вказаної судової експертизи, які регламентуються Законом України «Про судову експертизу», кримінальним процесуальним кодексом України, судом не встановлено.

Сторона захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні посилалася також на досліджені в ході судового розгляду докази, а саме:

- лист Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 26.07.2017, відповідно до якого містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 не надавалися, зазначений об`єкт будівництва знаходиться в зоні Р-2 (ландшафтно-рекреаційна зона загальноміського значення), у зоні ландшафту, що охороняється. Зазначене будівництво необхідно погоджувати з Департаментом культури і туризму, національностей та релігій облдержадміністрації (т.3 а.п.58-59);

- лист виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 01.09.2017 та лист Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.08.2017, відповідно до яких рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту незавершеного будівництва, що розташований на відстані 300 метрів від автомобільного мосту на правому березі річки Десна в напрямку автодороги «Чернігів - Київ» не приймалось, рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту незавершеного будівництва по вулиці Київське шосе, 1-Г або Київське шосе, 2-Г у м. Чернігові не приймалося. Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради була видана ОСОБА_7 довідка від 12.08.2016 про можливість присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна - АДРЕСА_2 ; зазначений об`єкт будівництва знаходиться в зоні Р-2 (ландшафтно-рекреаційна зона загальноміського значення) з 1995 року, знаходиться у водоохоронній зоні – прибережній захисній смузі річки Десна (т.3 а.п.73-79, 81-89);

- лист ФОП ОСОБА_17 від 12.03.2019, відповідно до якого при оформленні заяви на проведення технічної інвентаризації ОСОБА_7 було надано копію (не завірену належним чином) договору купівлі-продажу безхазяйного майна № 1 від 15.05.2016, укладений між продавцем ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, в особі ОСОБА_11 та покупцем ОСОБА_7 , відповідного якого продавець продав, а покупець купив об`єкт незавершеного будівництва, який має ознаки безхазяйного майна та складається із цегли червоної в кількості 3 840 шт на суму 768,00 грн згідно акту № 1 опису, оцінки та передачі майна від 12.06.2016. Згідно заяви проведена технічна інвентаризація та складено технічний паспорт від 17.06.2016 на об`єкт по АДРЕСА_3 . 20.08.2016 ОСОБА_7 звертався із заявою про зміну адреси у технічному паспорті на АДРЕСА_2 (т.3 а.п.66-68, 128-130);

- лист Чернігівської об`єднаної ДПІ від 19.06.2018, згідно якого у період з 01.01.2016 до 31.12.2016 відсутня інформація про відвідування Чернігівської ДПІ громадянином ОСОБА_7 (т.3 а.п.63зв);

- лист Чернігівської об`єднаної ДПІ від 19.06.2018, відповідно якого з метою обліку та оцінки безхазяйного майна виявленого у ході діяльності наказом в.о. начальника ДПІ у м. Чернігова ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_11 від 01.10.2015 № 2099 була затверджена комісія у складі: ОСОБА_4 - начальник управління погашення заборгованостей, ОСОБА_16 - заступник начальника – начальник відділу забезпечення погашення заборгованостей, ОСОБА_20 – начальник юридичного відділу, ОСОБА_12 - старший оперуповноважений з ОВС ВВБ ГУ ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_8 - головний спеціаліст – економіст фінансового управління Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 - головний державний ревізор – інспектор відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей, ОСОБА_21 – головний державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції. Засідання комісії проводились по мірі необхідності (т.3 а.п.71);

- лист Чернігівської об`єднаної ДПІ від 25.07.2018, відповідно якого ОСОБА_8 серед працівників, в т.ч. колишніх, Чернігівської ОДПІ не значиться (т.3 а.п.69зв);

- лист ГУ ДФС у Чернігівській області від 27.11.2018, відповідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_12 15.10.2015 мали робочий день, ОСОБА_16 у цей день перебував у відпустці, ОСОБА_8 не була і не є співробітником фіскальних органів області і час перебування її у службовому приміщенні 15.10.2016 не фіксувався (т.3 а.п.91).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Показання вищевказаних свідків, крім ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , службову записку № 1 від 15.10.2015 начальника управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2, висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3006/3007/17-24 від 15.05.2017, копію технічного паспорту на недобудований житловий будинок, протокол огляду місця події від 13.06.2017 та фото таблиці, рапорт завідувача сектору ВВБ ГУ ДФС у Чернігівській області Іваненко І. від 03.11.2016, висновок проведеного ГУ ДФС у Чернігівській області службового розслідування від 09.12.2016, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1562/1563/19-24 від 21.11.2019, суд визнає належними та допустимими доказами.

Решту вищезазначених доказів сторони обвинувачення та сторони захисту суд не приймає, оскільки дані докази ніяким чином не доводять винуватості ОСОБА_1 , так і не спростовують його вини, вони тільки підтверджують послідовність подальших дій щодо виявленого об`єкту незавершеного будівництва, після складання акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2.

Оцінюючи докази, які визнані судом належними та допустимими, кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, та доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи у період з 18.12.2014 до 01.04.2016 на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, маючи спеціальне звання інспектора податкової та митної справи IV рангу, згідно ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до пункту 2.20 (3.118) Положення про управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, на вказане управління покладені функції щодо виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави (т.3 а.п.8-24).

Згідно пункту 2.25 (3.118) посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, затвердженої 03.08.2015 начальником Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - Посадова інструкція), на ОСОБА_1 були покладені функції щодо виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави, які містять такі процедури: виявлення безхазяйного майна; проведення перевірок щодо підтвердження наявності безхазяйного майна; утворення комісії для попередньої оцінки майна, складання акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави; здійснення обліку безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави (т.3 а.п.3-7).

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частиною третьою статті 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки.

У відповідності до положень частини першої та другої статті 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Розділом ІІ Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.1998р. №1340 передбачено взаємодію підрозділів органу доходів і зборів щодо виявлення безхазяйного майна.

Відповідно до пп.2.2-2.8 вказаного розділу ІІ вказаного Порядку якщо працівниками інших підрозділів органу доходів і зборів під час виконання службових обов`язків виявлено безхазяйне майно, вони не пізніше наступного робочого дня службовою запискою повідомляють про це керівника органу доходів і зборів або його заступника, який згідно з розподілом обов`язків відповідає за роботу підрозділу по роботі з безхазяйним майном.

Керівник органу доходів і зборів або його заступник, який згідно з розподілом обов`язків відповідає за роботу підрозділу по роботі з безхазяйним майном, у день отримання службової записки про виявлення безхазяйного майна або прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на таке майно дає доручення підрозділу по роботі з безхазяйним майном поставити це майно на облік.

Не пізніше наступного робочого дня після отримання такого доручення підрозділ по роботі з безхазяйним майном проводить перевірку наявності цього майна за місцезнаходженням, його кількісних та якісних характеристик, зазначених у документах, доданих до службової записки, або у протоколі про тимчасове затримання майна чи рішенні про адміністративний арешт, та у разі підтвердження наявності безхазяйного майна не пізніше наступного дня після закінчення перевірки складає акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

До акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна додаються договір про зберігання такого майна, укладений між відповідним органом доходів і зборів із суб`єктом господарювання, який надає послуги з відповідального зберігання безхазяйного майна, та фотознімки описаного безхазяйного майна.

Складання акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна та попередня оцінка безхазяйного майна проводяться комісією чисельністю не менше трьох осіб у складі представників органу доходів і зборів з обов`язковим залученням працівника підрозділу по роботі з безхазяйним майном, органу (організації), що зберігає це майно на дату складання акта, та суб`єкта господарювання, якому безхазяйне майно передається на зберігання.

Попередня оцінка безхазяйного майна проводиться комісією відповідно до вимог пункту 8 Порядку №1340.

У разі виникнення розбіжностей в оцінці безхазяйного майна між представниками комісії, а також у випадках, передбачених законодавством, оцінка проводиться суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, представник якого включається до складу комісії (за згодою).

Акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна підписується усіма членами комісії. В акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна зазначається кількість складених примірників, яка залежить від кількості сторін, що його підписали.

Акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна затверджується керівником органу доходів і зборів або його заступником не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після його складання.

В акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна зазначаються повна назва кожного окремого предмета або групи однорідних предметів, детальний опис ознак кожного предмета, назва матеріалу, з якого виготовлено кожний з предметів, відсоток зносу та наявні пошкодження. Опис безхазяйного майна має забезпечити його ідентифікацію. Зовнішніми характеристиками такого майна також є країна-виробник та підприємство-виробник, артикул, серійний номер, фірмовий знак, етикетка тощо.

Безхазяйне майно на підставі акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна у той самий день береться на облік підрозділом по роботі з безхазяйним майном.

Узяте на облік безхазяйне майно зберігається відповідним органом доходів і зборів у власних (орендованих) приміщеннях або за актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна передається на відповідальне зберігання суб`єкту господарювання.

Так, у ході судового розгляду встановлено та підтверджено, як показами самого обвинуваченого, так і показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , що останніми було здійснено огляд виявленого об`єкту, якому у подальшому присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . Окрім будівельних матеріалів: цегли червоної та білої, вказаний об`єкт також складався з інших будівельних матеріалів, а саме: фундаменту, цегляних перегородок, даху, дверей на другому поверсі.

Разом з тим, у акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2, який складений обвинуваченим ОСОБА_1 відповідно до його функціональних обов`язків, останнім зазначено лише цеглу червону та білу.

Натомість, суд вважає, що жодним з наданих суду стороною обвинувачення доказів не доведено, що ОСОБА_1 вчинив підроблення акту з метою заниження вартості, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за скоєнні злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч.1 ст.366 КК України «Службове підроблення» - є формальним і злочин вважається закінченим з моменту вчинення службовою особою однієї із зазначених дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Предметом службового підроблення є офіційні документи, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, тобто породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна є офіційним документом.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Таке кримінальне правопорушення виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ст.366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

При цьому, внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково частина відомостей у ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправомірний характер тих відомостей, які вона вносить до офіційних документів. Тобто, дії обвинуваченого можуть бути визнані протиправними лише у випадку обізнаності та усвідомлення обвинуваченим того, що інформація, яку він вносить до офіційного документа є недостовірною, спотвореною, однак, обвинувачений не відмовляється від вчинення цих дій і вносить недостовірні дані до офіційного документа.

Мотиви і мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію вчиненого не впливають.

Обвинувачений будучи обізнаним стосовно того, що виявлений об`єкт незавершеного будівництва, складається, окрім цегли, з інших будівельних матеріалів, про це не зазначив у офіційному документі – акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2.

Таким чином, характер та послідовність дій, вчинених ОСОБА_1 , вказують на те, що у нього був прямий умисел на внесення як службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_1 у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, судом враховується вік, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого,а також досудова доповідь уповноваженого представника органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст. 366 КК України, в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду, а не правом ( ВС ККС № 345/2618/16-к від 19.11.2019 року).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, вчинив 15.10.2015, тобто з дня його вчинення минуло три роки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, а тому обвинуваченого слід звільнити від призначеного судом основного і додаткового покарання за ч. 1 ст.366 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2017, підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у розмірі 7 923,20 грн (т.2 а.п.63) за проведення судової будівельно-технічної експертизи №8/17-24 від 14.03.2017 слід відшкодувати за рахунок держави, оскільки не стосуються висунутого обвинувачення. Решта процесуальних витрат по кримінальному провадженню в сумі 17 052 грн 00 коп (т.2 а.п.213, т.3 а.п.171), пов`язаних із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд , -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014) та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного і додаткового покарання за ч. 1 ст.366 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014) у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 7 923 (сім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 20 коп віднести за рахунок держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 17 052 (сімнадцять тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп процесуальних витрат за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2017 на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме: на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною розпоряджатися вказаним майном (згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 958384174101) – скасувати.

Речові докази:

- акт № 2 опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2012 – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 – передати відповідальній особі підрозділу по роботі з безхазяйним майном ГУ ДФС у Чернігівській області.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Маслюк