Ухвала суду № 95261082, 25.02.2021, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1037/13-ц

6/729/3/21 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.

за участю секретарки Жиглій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бобровицького районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що 28.10.2013 Бобровицьким районним судом Чернігівської області позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. 27.08.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія». 29.01.2019 між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу, за яким право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс». 15.06.2020 Бобровицьким районним судом винесено ухвалу, якою стягувача за кредитним договором замінено на його правонаступника – ТОВ «ФК «Прайм Альянс». У зв`язку з тим, що рішенням Бобровицького районного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було невиконане, ПАТ «ВТБ Банк» поніс значні грошові втрати, дирекцією компанії було прийнято рішення про відступлення прав вимоги до боржників, які неналежно виконували кредитні зобов`язання. Між ПАТ «ВТБ Банк» було укладено низку договорів в 2015 році і база боржників за даними договорами була дуже об`ємною та налічувала 17 411 боржників, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» фізично не мала можливості охопити весь об`єм боржників та з поважних причин не звернулось до органів державної виконавчої служби або до суду з метою забезпечення своєчасного та повного вчинення виконавчих дій або для здійснення заходів щодо виконання рішення суду. Також вагомою підставою була плинність кадрів в юридичному відділі організації. Кожному новому працівнику був необхідний певний час для ознайомлення з матеріалами справи. У ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був досить короткий проміжок часу для встановлення інформації щодо стану виконавчого провадження по кожному боржнику, у тому числі і по ОСОБА_1 , оскільки право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло 27.08.2015, а строк повторного пред`явлення до виконання сплив 30.09.2016. З 19.12.2018 почався процес ліквідації ПАТ «ВТБ Банк», який тривав до 18.12.2020. У період з 15.07.2018 по 28.01.2019 працівниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» під час перевірки організації та умов зберігання кредитних справ був встановлений випадок втрати виконавчого листа, виданого Бобровицьким районним судом. До ТОВ «ФК «Прайм Альянс» як правонаступника виконавчий лист не передавався. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право стягувача лише 15.06.2020, строки пред`явлення виконавчого листа були пропущені з поважних причин, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 27).

ОСОБА_1 також не з`явився до суду, конверт із повісткою про його виклик повернутий на адресу суду неврученим (а.с.25).

Враховуючи те, що учасники справи до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.10.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за договором №R53100276364B від 14.06.2012 року в сумі 72 690 гривень 99 коп. та в повернення судового збору 727 гривень 00 коп.

Згідно Договору про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015, ПАТ «ВТБ Банк» передав (відступив) ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договором №R53100276364B від 14.06.2012 (а.с.195-196).

В подальшому ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ ФК «Прайм Альянс» уклали договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, згідно якого ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» відступила фактору права вимоги за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору, витягом з Акту приймання-передачі документації Боржників та витягу з реєстру Боржників (а.с. 196-200).

Ухвалою Бобровицького районного суду від 15.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено частково, заміненоно стягувача у виконавчому листі №729/1037/13-ц, виданому Бобровицьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R53100276364B від 14.06.2012 в розмірі 72 690, 99 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Прайм Альянс».

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття.

Проте, згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону (в редакції, яка була чинна на час видачі виконавчого листа) строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлювався один рік з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому, чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Крім того, визначальним для видачі дубліката виконавчого документа є дотримання обов`язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено, та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з копією акта про втрату документа від 28.01.2019, в ході перевірки встановлено випадок втрати виконавчого документа № 729/1037/13-ц, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R53100276364В від 14.06.2012 ( т.2, а. с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листа Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості. Виконавчий документ було повернуто стягувачеві 30.09.2015 року, повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Так, виконавчий лист був повернутий стягувачу 30.09.2015, а отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився 30.09.2016 року.

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до примусового виконання 11.01.2021, тобто, поза межами встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, стягувачем, в порушення ст. 81 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Як видно із заяви, втрата виконавчого листа відбулась у 2015 році, проте, у справі відсутні відомості про вживання попереднім стягувачем протягом тривалого часу будь -яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію як ПАТ «ВТБ Банк» (як первісного стягувача), так і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», які протягом тривалого часу байдуже ставилися до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжили жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувачі безпідставно відмовилися від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Посилання заявника на неможливість пред`явлення повторно виконавчого листа до виконання у зв`язку із плинністю кадрів в юридичному відділі товариства, а також те, що право вимоги декілька разів переходило від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а потім до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, при переході прав стягувача до нового стягувача переходить той об`єм прав, який мав попередній стягувач.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не було надано належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 729/1037/13-ц, а тому у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст. 443, п. п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко