Рішення № 95261060, 01.03.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/49/21

Номер провадження2-а/728/3/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Ковалевського Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Ковалевського І.Г.

В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 02.01.2021 року серії БАВ № 024438, винесеною відповідачем – інспектором СРПП Бахмацького ВП Ковалевським І.Г., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п. 2.9 правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом, номерний знак якого не освітлюється в нічний час доби. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, оскільки його автомобіль знаходився на узбіччі автодороги Кіпті-Глухів - Бачівськ 117 км. з увімкненим сигналом аварійної зупинки і не рухався, тому просив визнати дії інспектора СРПП щодо складання постанови незаконними, а постанову серії БАВ № 024438 від 02.01.2021 року протиправною та скасувати її, закривши провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Чернігівській області.

28.01.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає свої дії законними, а винесену постанову обґрунтованою, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, вчиненого 02.01.2021 року ОСОБА_1 та рапорт поліцейського СРПП Задої А. від 27.01.2021 року щодо обставин вчинення правопорушення.

11.02.2021 року відповідач ГУПН у Чернігівській області подав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, оскільки постанова винесена відповідно до норм діючого законодавства. Також зазначив, що транспортний засіб позивача був зупинений поліцейськими в зв`язку з технічними його несправностями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що рухався на даному автомобілі, в якому раптово зникло освітлення, в зв`язку з чим він негайно повернув на узбіччя та зупинився, ввімкнувши аварійний сигнал. Хвилини через півтори під`їхали поліцейські, які склали відносно нього постанову, зі змістом якої він не погодився. Також вони пропонували вирішити питання без постанови, як він зрозумів - вимагали з нього гроші. Просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач - поліцейський Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ковалевський І.Г. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог і просив відмовити в їх задоволенні, оскільки постанова відносно позивача винесена правомірно, на підтвердження чого мається відеозапис скоєного правопорушення. Чому при складенні постанови ним не було зазначено в її змісті технічного засобу, яким здійснено відеозапис, пояснити не може.

Представник відповідача – Головного управління Національної поліції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився.

Допитаний за клопотанням позивача свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 у вечірній час їхали автомашиною. В зв`язку з тим, що раптово вимкнулося світло, вони з«їхали на узбіччя та зупинилися з метою полагодити його. Всього біля п`яти секунд було відсутнє світло, а потім з`явилося. Припускає, що можливо в цей час не освітлювався номерниий знак. До них під`їхали поліцейські та склали протокол відносно ОСОБА_1 , як водія.

Допитаний за клопотанням відповідача - ГУНП в Чернігівській області свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_5 перебував в екіпажі. Під час руху в напрямку Батурина, побачили транспортний засіб, в якого взагалі не горіло світло. Через деякий час світло з`явилося. З зв`язку з цим ними був зупинений транспортний засіб, на що водій повідомив, що щось трапилося з проводкою. Коли світло ввімкнулося в машині, номерний знак не освітлювався. Відеозапис даного правопорушення було здійснено на мобільний телефон, оскільки на той час нагрудна камера перебувала на ремонті.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 02.01.2021 року поліцейським Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ковалевським І.Г. було винесено постанову серії БАВ № 024438 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 02.01.2021 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Кіпті - Глухів – Бачівськ 117 км. керув автомобілем ЗАЗ11030 д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлювався у нічний час доби, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водєві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, що неосвітлений (у тему пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

При цьому суд враховує також, що п. 2.9 ПДР містить декілька підпунктів - а, б, в, г, ґ, д, е.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За приписами ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що передбачено ч.1 ст. 74 КАС України.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Звертаючись до суду, позивач зазначає у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови.

Оглянутий в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі відеозапис щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, вчиненого 02.01.2021 року ОСОБА_1 , який наданий на підтвердження вини останнього відповідачем ОСОБА_2 , не може бути визнаний належним доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП та ст. 74 ч.1 КАС України, оскільки у постанові серії БАВ № 024438 від 02.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 283 КУпАП, не зазначено технічного засобу, яким здійснювався відеозапис.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 року (справа № 428/2769/17) яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно п. 10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

Пояснення свідка ОСОБА_4 на підтвердження вини позивача суд не враховує, оскільки він є поліцейським СРПП, а тому є заінтересованою особою.

Рапорт останнього, датований 27.01.2021 року щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення суд також не приймає до уваги з вищевикладених підстав.

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, відповідачами не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено».

Звертаючись до суду, позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просив визнати дії інспектора СРПП Бахмацького ВП Ковалевського І.Г. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора СРПП Бахмацького ВП Ковалевського І.Г. щодо складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 121 ч. 6, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 74 ч.1, 77 ч. 2, 286, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Ковалевського Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити часткво.

Скасувати постанову поліцейського Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ковалевського Ігоря Григоровича серії БАВ № 024438 від 02.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області м. Чернігів проспект Перемоги, 74, ЄДРПОУ 40108578.

Відповідач: поліцейський Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області Ковалевський Ігор Григорович, м. Бахмач вул. Шевченка, 44.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.03.2021 року.

Суддя О.І. Глушко