Постанова № 95260616, 26.02.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/21/2021

Справа № 679/1587/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.11.2019 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року о 22 годині 30 хвилин вул.Лісова в м.Нетішин ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Москвич», державний номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810». Результат огляду 0,87 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що останній повідомлявся судовим розпорядником про розгляд справи на 16 та 26 лютого 2021 року шляхом залишення судової повістки у дверях за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки останній був щоразу відсутній за місцем проживання.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 15 січня 2021 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштовий конверт повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 було зазначено при складанні відносно нього 27.11.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відправлено СМС повідомлення про виклик до суду на 20 січня 2021 року, однак таке повідомлення не доставлено з причини: «абонент тимчасово недоступний», «повідомлення не може бути доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з місця вчинення правопорушення, суддя встановив наступне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП серед іншого передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488482 від 27.11.2020 року, результатами тестування на алкоголь від 27.11.2020 року проведеного за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6810», прилад ARCD 0505, тест №3063, з результатом – 0,87 проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, огляд проведено в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями вказаних свідків, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, проба позитивна з результатом – 0,87 проміле, відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважаю, що такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 гривень на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.