Ухвала суду № 95260406, 01.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1246/21

н/п 2-з/766/62/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості -

встановив:

27 січня 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, у якому просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 385 848, 54 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 385 848, 54 грн.

27 січня 2021 року позивачі також подали до суду заяву про забезпечення позову, у якій просили звільнити їх від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 134,46 кв. м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Дніпроінвестрейд» в межах ціни позову 771 697, 08 грн.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідала вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2021 року вказану заяву залишено без руху. Заявникам надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали 01.02.2021 року направлено заявникам за вказаною у заяві адресою проживання.

24.02.2021 року заявники звернувся до суду з новою заявою про забезпечення позову, у якій вказали, що з ухвалою суду від 29.01.2021 року ознайомилися з ЄДРСР. З моменту подання позову та заяви про його забезпечення у січні 2021 заявникам стало відомо, що нерухоме майно, на яке раніше просили накласти арешт, відчужено ТОВ «Дніпроінвестрейд». З огляду на те, що у ТОВ «Дніпроінвестрейд» відсутнє у власності приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 134, 46 кв.м., усунення недоліків заяви про забезпечення позову, поданої у січні, втратило актуальність.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, визначені в ухвалі суду від 29.01.2021 року, заявниками не усунуто, інтересу до поданої ними заяви про забезпечення позову заявники не проявляють. У іншій заяві про забезпечення позову від 24.02.2021 року висловили свою процесуальну позицію, щодо втрати актуальності раніше поданої заяви, яку суд залишив без руху.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що заявники не є заінтересованим у якнайшвидшому вирішені заяви, оскільки її розгляд втратив для них актуальність.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, разом з доданими документами – повернути особі, яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М.Булах