Ухвала суду № 95259926, 02.03.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1072/20

У Х В А Л А

02.03.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

за участю секретаря судового засідання Боровинської С.В.,

представник відповідача: адвокат Кушнеренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. про самовідвід по цивільній справі № 657/1072/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматичним розподілом в провадженні судді Максимович І.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 березня 2021 року суддя Максимович І. В. по справі подав заяву про самовідвід в порядку ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України., оскільки позивачем по справі є ОСОБА_1 – секретар судового засідання Каланчацького районного суду Херсонської області.

Розглянувши заяву судді Кланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. про самовідвід, заслухавши думку сторін, серед яких була присутньою представник відповідача: адвокат Кушнеренко Т.В., яка не заперечувала щодо задоволення даної заяви, вивчивши обставини, вказані в заяві про самовідвід, суд прийшов до наступного:

ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря судового засідання Каланчацького районного суду Херсонської області та виконувала обов`язки секретаря судового засідання та приймала участь у судових засіданнях разом із суддею Максимович І.В.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, судом встановлено обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженності та об`єктивності судді Максимович І.В..

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, ст.41 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. про самовідвід по цивільній справі № 657/1072/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - завольнити.

Цивільну справу № 657/1072/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу її іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.