Вирок № 95259840, 02.03.2021, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/60/21

Провадження № 1-кп/651/26/21

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02.03.2021 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді - Загрунного В.Г.

секретаря - Таран О.В.

прокурора - Яцук Ю.О.

потерпілої - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області кримінальне провадження № 12021235120000002 від 02.01.2021 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Істочне, Джанкойського району АР Крим, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого на обліку військовозобов`язаних запасу, раніше судимого Горностаївським районним судом Херсонської області від 09.12.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 НМДГ – 510 гривень 00 копійок, судимість відбута, але не погашена, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , яка укладена 02.03.2021 року, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.12.2020 року о 23.00 годині, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно правою рукою схопив за волосся на голові потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вдарив головою об стіну, після чого правою рукою наніс один удар по правій стопі потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми волосяної ділянки голови (2) і садна правої стопи (3), що згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 04.01.2021 року Нижньосірогозького відділення СМЕ виникли від дії тупих предметів внаслідок ударів головою об стіну та волочінням правої стопи об асфальтне покриття і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.

Він же, 01.01.2021 року близько 14.15 години, в порушення конституційного права недоторканності житла (ст. 30 Конституції України), маючи умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у законному володінні потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч його волі, не переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через вхідні двері, умисно, проник до вищевказаного житлового будинку.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 162 ч.1 КК України – незаконне проникнення до житла особи.

Він же, 01.01.2021 року о 14.50 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, що згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 04.01.2021 року Нижньосірогозького відділення СМЕ виникли від дії тупих предметів, рук і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , яка укладена 02.03.2021 року, обвинувачений в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, інкримінованих йому органом досудового розслідування і зобов`язується виконати умови укладеної угоди, а саме: беззаперечно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

На час підписання угоди потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій ні матеріального, ні морального характеру, а обвинувачений ОСОБА_3 згоден понести покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 510 гривень, за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень. На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що на дату укладення угоди вони претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_3 не мають. Погоджуютьсяя на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 510 гривень, за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень. На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій і переходить до розгляду угоди, тобто має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно ч.5 ст. 469 КПК України, може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку та відповідно ч.3 ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно ст. 12 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано в обвинуваченого, що він відповідно ч.5 ст. 474 КПК України, розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінальних проступків, у вчиненні яких його обвинувачують, а обвинувачений має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також наслідки укладення даної угоди відповідно п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано у потерпілих, що вони цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди відповідно п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Потерпілим роз`яснено, що відповідно ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, вони мають право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подане протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Обвинувачений та потерпілі в підготовчому судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди і відповідно ч.6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і претензій матеріального чи морального характеру потерпілі до обвинуваченого не має.

Угода складена 02.03.2021 року в присутності та за згодою потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілими, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, в судовому засіданні судом не встановлено, а відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, врахувавши особу, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, та затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , яка укладена 02.03.2021 року, та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 510 гривень, за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень. На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не застосовувався. Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України, до вступу вироку в законну силу - не має.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-376, 394, 468-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , яка укладена 02.03.2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 510 гривень, за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень. На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень

(ГУК у Херсонській області/Каховський р-н/ отримувач 21081100, код ЄДРПОУ 37959517, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA978999980313000106000021199, код класифікації доходів 21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції) .

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний