Ухвала суду № 95259061, 19.02.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1656/20

Номер провадження 4-с/585/1/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: визнати поважними та поновити строк для подання скарги на Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 702203, 08.12.2009 року, ВДВС Роменського МРУЮ; визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 702203, 08.12.2009, ВДВС Роменського МРУЮ. В обґрунтування скарги зазначає, що 09.06.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ним було укладено кредитний договір № СRL-SМЕС02/074/2008 р. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2009 року з нього стягнуто на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м.Суми заборгованість за кредитним договором в розмірі 103000 доларів США, що еквівалентно 793100,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4548,13 дол. США, що еквівалентно 35020,60 грн., пеню за прострочення зобов`язань в розмірі 17287,66 грн., штрафні санкції в розмірі 150,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30,00 грн. 31.07.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист по справі № 2-693 про стягнення з нього відповідних грошових сум. 18.03.2011 року ПАТ "ОТП Банк" продало ПАТ "ОТП Факторинг Україна" кредитний портфель і відступило позивачу право вимоги за Кредитним договором та договорами поруки в зв`язку із чим ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виступає кредитором по відношенню до нього. 17.07.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» було укладено договір факторингу. Згідно з вищевказаними договорами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «АНСУ» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № СRL-SМЕС02/074/2008р. 17.07.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» та, ОСОБА_2 укладено договори про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором ТОВ «АНСУ» відступило, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання за кредитним договором СRL-SМЕС02/074/2008р. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 по справі № 585/88/20 замінено стягувача ЗАТ «ОТП Банк» у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумські області від 09.07.2009 року по справі № 2-693/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СRL-SМЕС02/074/2008р. на ОСОБА_2 01.07.2020 року йому стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 702203, 08.12.2009, ВДВС Роменського МРУЮ накладено арешт на його майно. Дану постанову вважає протиправною та просить її скасувати так як, державний виконавець не повідомив його у передбачений законом порядок про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-693, та не пересвідчившись в повідомленні його про початок примусового виконання рішення виніс постанову про арешт майна без достатніх на то правових підстав. Будь-які документи виконавчого провадження на його адресу відділом ДВС не направлялися. Записи щодо нього в реєстрі виконавчих проваджень та реєстрі боржників відсутні та про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 01.07.2020 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв чи клопотань суду не надавав.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та клопотав про їх задоволення, суду пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про наявність арешту на майно і не знав що є виконавче провадження, лише коли почав продавати квартиру, йому стало відомо про накладення арешту на його майно. ОСОБА_1 знав про те що був судовий розгляді і суд стягнув з нього кошти на користь банку і з цього приводу існує судове рішення, на сьогодні борг ним не погашено. Документи у справі свідчать що в реєстрі виконавчих проваджень відсутні дані про ОСОБА_4 як боржника.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився надав суду клопотання про проведення розгляду справ за його відсутності.

Заінтересована особа ЗАТ «ОТП Банк», явку представника в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відділу Роменського МРВ ДВС Головного територіального управління в Сумській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій клопотали провести розгляд справи без присутності їх представника. Надали суду заперечення в якому клопотали відмовити в задоволенні даної скарги. В обґрунтування такої позиції виконавець вказав, що на примусовому виконанні у Роменському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходилося виконавче провадження № 15444263 з примусового виконання виконавчого листа № 2-693 від 31.07.2009 року Роменського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «ОТП БАНК» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми боргу в сумі 847288,26 грн. 15.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 15444263 та надано строк добровільного виконання до 21.10.2009 року.23.10.2009 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 84728,83 грн., оскільки рішення добровільно не виконано та закінчився строк для добровільного виконання.23.10.2009 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 13 грн..

10.05.2011року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження АА 702203, а саме: невизначене майно, нерухоме майно на суму 932030,09 грн. (відповідно до Інформаційної довідки № 225534826 від 25.09.2020 року). 8 лютого 2010 року винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки добровільно борг не сплачено. 23.04.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно до відділу стягувачем ЗАТ «ОТП БАНК» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми заявою від 11.04.2011 року № 1225 пред`явлено виконавчий лист № 2-693 від 31.07.2009 року Роменського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «ОТП БАНК» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми боргу в сумі 847288,26 грн.10 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26331562 та надано строк добровільного виконання - до семи днів з моменту винесення постанови. 17.05.2011 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 84728,83 грн., оскільки рішення добровільно не виконано та закінчився строк для добровільного виконання. 17.05.2011 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 25 грн. 28.11.2011року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до іншого відділу ДВС), яку разом з виконавчим листом № 2-693 від 31.07.2009 року Роменського міськрайонного суду направлено до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ для подальшого виконання. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом № 829/5 від 07.06.2017 року Міністерства юстиції України термін зберігання переданих до архіву справ становить три роки, тому надати більш детальну інформацію не має можливості.(а.с.36-38)

Згідно рішення від 09.07.2009 року Роменського міськрайонного суду Сумської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми заборгованість за кредитним договором в розмірі 103000,00 доларів США, що еквівалентно 793100,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4548,13 дол. США, що еквівалентно 35020,60 грн., пеню за прострочення зобов`язань в розмірі 17287,66 грн., штрафні санкції в розмірі 150,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30,00 грн. (а.с. 3)

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 по справі № 585/88/20 замінено стягувача ЗАТ «ОТП Банк» у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумські області від 09.07.2009 року по справі № 2-693/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СRL-SМЕС02/074/2008р. на ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

Відповідно до Ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа по справі №2-693/2009 таким, що не підлягає виконанню.(а.с.217-218)

Постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Роменського міськрайонного суду було скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-693 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СRL-SMEC02/074/2008 від 09 червня 2008 в розмірі 103000 доларів США, за відсотками - 4 548,13 доларів США, пеню – 17287,66 грн., штрафних санкцій -150 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., таким що не підлягає виконанню.

З інформаційної довідки від 01.07.2020 року – Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 10.06.2009 року Октябрським ВДВС Полтавського МРУЮ державним виконавцем Сіряк О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 702203, 08.12.2009 року, ВДВС Роменського МРУЮ накладено арешт на нерухоме майно боржника. (а.с.6-7).

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст. 124 Конституції України). До основних засад судочинства віднесено зокрема обов`язковість рішень суду (п.9) ч.3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про той факт, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду з нього на користь ЗАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором, також він знав про існування виконавчого листа, так як в справі за заявою про заміну стягувача, яка надійшла до суду 21.08.2019 року, 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про направлення йому кореспонденції по справі за іншою адресою, ніж вказано у позовній заяві. Крім цього, 23 березня 2020 року звертався до Роменського міськрайонного суду з заявою про визнання виконавчого листа по справі № 2-693/2009 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 02.04.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви, але не погодившись з даним рішенням, він звернувся до Сумського апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою про скасування ухвали від 02.04.2020 року, в якій просив ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист по справі 2-693 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. За розглядом апеляційної скарги йому було відомо, що його скаргу було частково задоволено, скасовано ухвалу від 02.04.2020 року, але відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №2-693 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СRL-SMEC02/074/2008 від 09 червня 2008 в розмірі 103000 доларів США, за відсотками - 4 548,13 доларів США, пеню – 17287,66 грн, штрафних санкцій -150 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, таким що не підлягає виконанню. Подаючи до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_5 в своїй заяві вказав, що 31 липня 2009 року Роменським міськрайсудом видано виконавчий лист по справі пр. стягнення з нього грошових сум. Крім цього він надав до заяви, на підтвердження заявлених вимог угоду про врегулювання спору, яку було укладено 10 березня 2020 року між ним та ОСОБА_2 .

Таким чином, в справі маються докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про існування виконавчого листа, отже є достатньо підстав вважати що йому було відомо і про існування виконавчого провадження. Крім цього, знаючи про наявність рішення Роменського міськрайонного суду, яке не було виконано, ОСОБА_1 мав усвідомлювати що позивач буде вживати заходів для виконання судового рішення, підтвердженням чого є те, що йому було відомо про наявність виконавчого листа, який судом видано. Також ОСОБА_1 достовірно знав, що заборгованість за кредитним договором не було стягнуто, відповідно він усвідомлював, що державним виконавцем будуть вжиті передбачені законом заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Крім цього, твердження заявника про те, що державний виконавець не повідомив його про відкриття виконавчого провадження і не переконався в отриманні ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не підтверджені жодним доказом. Так у судовому засіданні приймав участь представник ОСОБА_1 – адвокат Маляр М.В., проте ні сам ОСОБА_1 , ні його представник, не надали суду доказів, які б підтверджували вказані ОСОБА_1 обставини, як і не надали суду доказів на підтвердження неможливості ними ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і виготовити з них копії для надання суду таких доказів.

Окремо суд вважає необхідним відмітити ту обставину, що навіть за наявності доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, вказане порушення, не могло б бути розцінене як достатня підстава для визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 1 березня 2021 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга