Вирок № 95258941, 01.03.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Великодний Володимир Миколайович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/226/21

Номер провадження 1-кп/950/107/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12021200590000004 від 15.01.2021про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гринцеве, Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований по адресі - АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - Андрєєва О.Л., обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 00 годин 30 хвилин 12.01.2021., перебуваючи за місцем проживання своєї матері по АДРЕСА_2 та будучи обізнаним про те, що місцевий житель ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається обробкою сільськогосподарських земель та за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 зберігає сільськогосподарську техніку та запчастини до неї, вирішив проникнути до господарства останнього з метою крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до господарства, в якому проживає ОСОБА_2 , впевнився в тому, що його господарі сплять, після чого підійшов до воріт, що ведуть до складського приміщення, із силою поштовхом відчинив їх, таким чином проник до складського приміщення господарства ОСОБА_2 . Перебуваючи в складському приміщенні, ОСОБА_1 побачив серед агрегатів та запчастин до сільськогосподарської техніки акумуляторну батарею марки А-Mega 6CT-100Ah, яку вирішив викрасти. Переконавшись у непомітності своїх дій, діючи таємно, ОСОБА_1 викрав зі складського приміщення господарства акумуляторну батарею марки А-Mega 6CT-100Ah, яка належить ОСОБА_2 , вартість якої становить 1768,60 гривень, після чого покинув указане приміщення. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1768,60 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він 12 січня 2021 року був у с. Підопригори, він знав, що у потерпілого є техніка, вирішив, щось викрасти. Прийшов до його двору, зайшов у сарай, звідки викрав акумулятор. У скоєному розкаявся, попросив вибачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати по. ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 який по місцю проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, також те, що шкода відшкодована у повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Крім того суд вважає за необхідне речовий доказ у справі - акумулятор «Megatex 6 СТ- 100, переданий зберігання потерпілому ОСОБА_2 , вважати повернутим власнику.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, за проведення судової експертизи в сумі 1307 гри. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрований по адресі - АДРЕСА_1 , на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 89998, номер рахунку UA428999980313060115000018010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1307 гри. 60 коп.

Речовий доказ у справі - акумулятор «Megatex 6 СТ- 100, переданий зберігання потерпілому ОСОБА_2 , вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: Р. В. Бакланов