Ухвала суду № 95258658, 02.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/271/21

Провадження № 2-а/591/46/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді – Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання протиправною та скасування постанов №646 від 15 червня 2020 року та №687 від 15 червня 2020 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у подвійному розмірі 2720,00 грн. за кожною постановою.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно вказаних постанов, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено захаращення території будівельним сміттям та матеріалами, яке нібито створено НЗ Сумська приватна гімназія «Просперітас». Позивачка працює в гімназії адміністратором холу, її повноваження стосуються лише учбового процесу, а не господарської діяльності. Тому вважає, що не може бути притягнута до відповідальності. Крім цього, вважає, що висновок щодо вини гімназії грунтується на припущеннях, жодних доказів відповідачем не надано.

Про розгляд справи не була повідомлення, постанови отримала поштою.

8 лютого 2021 року відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, зазначив, що 19 травня 2020 року спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР виявлено захаращення прилеглої території до житлового будинку АДРЕСА_1 будівельним сміттям та матеріалами та використання контейнерів для збору сміття та твердих побутових відходів не за призначенням, складуванням будівельного сміття та матеріалів безпосередньо на контейнерному майданчику навчальним закладом Сумська приватна гімназія «Просперітас». У зв`язку з чим, на позивача були складені протоколи про адміністративні правопорушення, до яких долучені фотознімки.

У зв`язку з відмовою позивача від отримання копії протоколів, вони були направлені позивачу поштою разом з повідомленням про дату розгляду справи 15.05.2020 року.

На розгляд справи позивачка не з`явилася.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 19 травня 2020 року головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР Красноусовим М.О. був складений протокол №000162 про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 . У графі місце роботи і посада зазначено: адміністратор, Сумська приватна гімназія «Просперітас» .

Відповідно до протоколу 19 травня 2020 року об 10 год. 05 хв. виявлено, за адресою АДРЕСА_1 на тротуарі факт захаращення території, прилеглої до житлового будинку будівельним сміттям та матеріалами, що обмежують рух пішоходів, чим порушені вимоги п. 10 ХІІ Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР «Про затвердження правил благоустрою м. Суми».

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз?яснено її права і обов?язки та повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи – 8 червня 2020 року о 15-00 год. Підпис ОСОБА_1 , який би підтверджував ознайомлення її з вказаною інформацією, відсутній. У протоколі зазначено, що від підпису, пояснень та отримання копії протоколу позивач відмовилась. Додатком до протоколу є фотоматеріали.

22 травня 2020 року на адресу позивачки направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду протоколу №000162 на 15 червня 2020 року о 14-00 год. Доказів отримання позичкою вказаного повідомлення суду не надано.

15 червня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи прийнято постанову №646, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

19 травня 2020 року головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР Красноусовим М.О.. був складений протокол №000157 про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 . У графі місце роботи і посада зазначено: адміністратор Сумська приватна гімназія «Просперітас».

Відповідно до протоколу, 19 травня 2020 року о 10 год. 05 хв. виявлено використання контейнерів будівельних відходів та матеріалів та складування будівельного сміття та матеріалів на контейнерному майданчику навчальним закладом – Сумська приватна гімназія «Просперітас», що є порушенням вимог п. 15 ХІІ Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР «Про затвердження правил благоустрою м. Суми».

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз?яснено її права і обов?язки та повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи – 8 червня 2020 року о 15-00 год. Підпис ОСОБА_1 , який би підтверджував ознайомлення її з вказаною інформацією, відсутній. У протоколі зазначено, що від підпису, пояснень та отримання копії протоколу позивач відмовилась. Додатком до протоколу є фотоматеріали.

22 травня 2020 року на адресу позивачки направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду протоколу №000157 на 15 червня 2020 року о 14-00 год. Доказів отримання позичкою вказаного повідомлення суду не надано.

15 червня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи прийнято постанову №687, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою притягнуто позивача до відповідальності за порушення п. 10,15 р.ХІІ, додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».

Відповідно до п. 10 розділу 12 додатку до рішення №3853-МР заборонено захаращувати територію, прилеглу до житлових будинків, та пожежні проїзди автотранспортом, будівельним сміттям, будівельними матеріалами та іншими пристроями, що обмежують рух транспорту та пішоходів.

Відповідно до п. 15 розділу 12 додатку до рішення №3853-МР заборонено використовувати не за призначенням контейнери для збору сміття та твердих побутових відходів.

Згідно ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення надано фото, яке не містить інформації про дату та місце фотозйомки. З наданого доказу неможливо встановити, що на фото міститься зображення саме прилеглої до Сумської приватної гімназії «Просперітас» території.

Згідно наказу директора Сумської приватної гімназія «Просперітас» № 7-К від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 з 04.02.2020 року працює адміністратором (а.с.23).

Відповідно до посадової інструкції адміністратора (холу) Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас», з якою 03.02.2020 року ознайомлена позивач, у неї відсутні повноваження у господарській діяльності гімназії та стосуються лише учбового процесу: вона зобов`язана здійснювати контроль встановленого перепускного режиму, слідкувати за недопущенням фактів порушення громадського порядку в навчальному закладі, здійснювати ранковий прийом і вечірню видачу дітей, зустрічати і проводжати відвідувачів навчального закладу за попередньою згодою адміністрації, подавати звуковий сигнал початку/закінчення уроків, слідкувати за наявністю змінного взуття у працівників закладу та учнів (а. с. 8). З наданої посадової інструкції не вбачається, що до службових обов?язків позивача входять питання, пов?язані з поводженням з побутовими, будівельними чи іншими відходами. Зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що питання про повноваження позивача щодо поводження з відходами взагалі досліджувалось при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме на позивача, як на особу, яка перебуває у трудових відносинах з Сумською приватною гімназією «Просперітас» покладено обов`язок з дотримання правил благоустрою м. Суми, зокрема, з питань поводження з відходами.

Сам лише протокол не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності. З фото, долучених до протоколу, неможливо чітко встановити ні місце, ні час правопорушення. У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №646 від 15 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу 1360,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №687 від 15 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу 1360,00 грн.

Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 2 березня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова