Ухвала суду № 95258529, 02.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9154/20

н\п 1-кс/490/1017/2021

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

за участю секретаря Малявіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника Притикіна Ігоря Ігоровича про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірку І.І. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 за №12020150000000155 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.125 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор : Добрінова О.В..

обвинувачений: ОСОБА_2

захисник: Притикін І.І., Курносенко Д.О.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25 лютого 2021 року під час судового розгляду у кримінальному провадженні №12020150000000155 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.125 КК України, захисник обвинуваченго ОСОБА_2 - Притикін І.І. заявив відвід головуючому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірку І.І. від участі у судовому розгляді справи. В обґрунтування своєї заяви захисник вказав, що суддя Дірко І.І не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, з наступних підстав 18.02.2021 року потерпілий ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що просить подальший розгляд справи проводити без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 моральних та матеріальних не має, від свого цивільного позову відмовляється та просив застосувати до останнього найм`якшу міру покарання. Також зазначив, що від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 відмовляється на підставі приватного обвинувачення та просив закрити провадження в даній частині. Проте, 18.02.2021 року головуючим суддею по справі Дірко І.І. було розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , однією із підстав продовження запобіжного заходу був вказаний ризик, що відсутність самого потерпілого у сукупності з його поясненнями в попередньому судовому засіданні щодо погроз, у сукупності з тим, що в заяві не зазначено через які обставини він змінив процесуальну позицію, дає можливість припускати, що незаконний вплив на потерпілого вже відбувся, та свідчить про те що ризик можливого незаконного впливу на потерпілого продовжує існувати. На підставі вищевикладеного захисник вважає, що в даному випадку має місце упереджене ставлення головуючого по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що суперечить нормам ч.4 ст.17 КПК України. Окрім того, головуючим по справі були допущенні істотні порушення процесуального права, в саме в ухвалі суду від 18.02.2021 року було вказано, що вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів, хоча законом передбачено п`ять, а також прокурором який брав участь у справі вказано ОСОБА_4 , проте в судовому засіданні брав участь прокурор Поліщук В.С.. Враховуючи вищенаведене захисник просив суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді по справі Дірко І.І. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав відвід, заявлений його захисником. Захисник Курносенко Д.О. підтримав доводи захисника Притикіна І.І., якими він обґрунтував підстави відводу головуючому та просив суд заяву задовольнити. Прокурор проти заявленого відводу головуючому заперечувала, вказала що заява є необґрунтованою. Захисник вирвав з контексту абзац ухвали, яким головуючий мотивував підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_2 , та зазначила що припущення, це і є підстави застосування запобіжного, що врегульовано ст.177 КПК України. Стосовно процесуальних порушень, на які посилався захисник, прокурор зазначила, що це є технічною помилкою, тому просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді. Суддя Дірко І.І., якому заявлено відвід, своїм правом надати пояснення по суті заяви, не скористався. Дослідивши доводи захисників обвинуваченого про відвід, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2 , та прокурора, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню. Так, в ухвалі суду від 18.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 головуючим по справі зазначено, що «Між тим головною підставою до тримання ОСОБА_2 під вартою є ризик можливого незаконного впливу на потерпілого з метою зміни показів. На даний час потерпілий ОСОБА_3 ще повністю не допитаний, оскільки не відбувся перехресний допит. ОСОБА_3 18.02.2021р. до канцелярії суду подана заява згідно якої "в зв`язку з обставинами просить проводити розгляд справи без його участі". Відсутність самого потерпілого у сукупності з його поясненнями в попередньому судовому засіданні щодо погроз, у сукупності з тим що в заяві не зазначено через які обставини він змінив процесуальну позицію, дає можливість припускати що незаконний вплив на потерпілого вже відбувся, та свідчить про те що ризик можливого незаконного впливу на потерпілого продовжує існувати. Запобігти сукупності таких ризиків можливо виключно шляхом продовження тримання під вартою, незважаючи на надані стороною захисту документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 . Разом з тим, оскільки наступні судові засідання призначенні на 25.02.2021р. та 03.03.2021р., є доцільним продовжити строк тримання лише до 03.03.2021р., з метою протягом вказаного часу з`ясувати у потерпілого причини зміни його процесуальної позиції. ». При розгляді питання про відвід, суд має з`ясувати чи є обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. При цьому суддя, що розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями оцінювати процесуальні дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України.

А у даному випадку має місце суб`єктивна оцінка учасників процесу процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України, та незгода з процесуальними діями судді, що не може розглядатися як підстава для відводу.

Оскільки, під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді Дірко І.І. в розгляді вказаногог вище кримінального провадження, то суд вважає, що заява захисника Притикіна І.І. про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника Притикіна І.І. про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірку І.І. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва