Ухвала суду № 95258426, 02.03.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

02.03.2021

Справа № 482/2215/20

Номер провадження 2/482/22/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених ДТП та моральної шкоди, -

встановив:

У підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених ДТП та моральної шкоди, сторони, будучи належно повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилися.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися.

Відповідно до вимог ст.ст. 197,198 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом за повідомленням учасників справи, неявка яких не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами у справі, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли є сумніви у добровільному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його та позивача відсутності та про відмову від заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі, з зазначенням про те, що вказаний відповідач 01.03.2021 р. добровільно сплатив на користь позивача в рахунок суми франшизи 2000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди – 3000 грн., що позивач вважала достатнім відшкодуванням.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 виконав частково заявлені до нього позовні вимоги, але в достатньому для позивача обсязі, позивач (її представник) від заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених ДТП, в розмірі франшизи, в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., відмовилась повністю.

Вивчивши доводи поданих до суду заяв, суд приходить до висновку, що перешкод у прийнятті судом відмови позивача, про що вказано її представником – адвокатом Гайдаржий А.В., який згідно з ордером про надання правничої допомоги серія ВЕ№1027912 від 28.12.2020 р. у правах не обмежений, від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 внаслідок задоволення позовних вимог останнім у достатньому для позивача обсязі, немає, у зв`язку із чим відмова позивача від позовних вимог приймається судом, а провадження у справі в цій частині належить закрити відповідно до вимог ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

З наслідками закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, представник позивача, який є фахівцем в галузі права, обізнаний.

Керуючись ст.ст. 142, 198, 200, 206, 255, 256 - 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених ДТП, в розмірі франшизи, в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.- прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених ДТП та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених ДТП, в розмірі франшизи, в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська