Постанова № 95258296, 01.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/435/21

Провадження №3/489/599/21

ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «КРАФТ» (ЄДРПОУ 31760612), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу №32 від 26.01.2021 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «КРАФТ» вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб із сум, виплачених працівникам під звіт, які не підтверджені розрахунковими документами, чим порушено ст.163, п.п.164.1.2, п.164.1, п.п.164.2.17, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI,зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає перерахуванню до бюджету на загальну суму 352,71 грн. по акту перевірки від 30.12.2020 року №2664/14-29-07-01/31760612.

Правопорушення вчинено з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року за фактичною адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,81, офіс 522, виявлено – 30.12.2020 року (акт перевірки №2664/14-29-07-01/31760612).

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол №32 від 26.01.2021 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено час та суть адміністративного правопорушення, оскільки саме в протоколі повинна бути викладено суть вчиненого правопорушення. Посилання на акт перевірки від 30.12.2020 року №2664/14-29-07-01/31760612, а також норми Податкового кодексу України не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 , як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту від 30.12.2020 року №2664/14-29-07-01/31760612 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями було допущено ТОВ «КРАФТ». Таким чином, ототожнюється відповідальність головного бухгалтера та самого підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя