Рішення № 95258128, 28.01.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1676/20

Провадження № 2/488/378/21 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Тузові Р.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості, -

Встановив:

У червні 2020 року позивач — АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 боргу за договором реструктуризації у сумі 1623,99 грн. Та 2102,00 грн. судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку на момент виникнення спірних правовідносин постачало АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

03.09.2019 року між сторонами був укладений договір реструктуризації заборгованості № 0971096-р. Відповідно договору, відповідач визнала свій борг в розмірі 3397,18 грн., та зобов`язалася сплатити його рівними частинами, згідно графіку погашення. Однак, відповідач умови договору порушила, зокрема, споживач здійснювала оплати несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому станом на день звернення з позовом до суду борг відповідача становить 1623,99 грн.

11.06.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку на момент виникнення спірних правовідносин постачало АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою на Відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Станом на 01.01.2019 у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 3397,18грн. за спожиту електричну енергію, яка станом 03.09.2019 залишилася не погашеною.

03 вересня 2019 року між АТ «Миколаївобленерго» та споживачем ОСОБА_1 був укладений договір реструктуризації №0971096-р заборгованості побутового споживача за електроенергію на суму 3397,18 грн.

Відповідно до п. 1 Договору Відповідач зобов`язалася сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію по договору про користування електричною енергією від 16.03.2017 №0971096 в сумі 3397,18грн. рівними частинами згідно графіку погашення визначеному п. 2.1. Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник у продовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

Згідно з положеннями п. 3.2.2. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

З дати укладання Договору Відповідачем були здійснені наступні оплати: 30.09.2019 на суму 566,19 грн.; 12.11.2019 на суму 607,00 грн.; 06.02.2020 на суму 600,00 грн., всього сплачено за Договором 1773,19 грн.

У зв`язку з тим, що оплати згідно Договору проводилися несвоєчасно та не в повному обсязі, з порушенням умов п. 2.1. Договору, станом на 02.06.2020 року у Відповідача виник борг в розмірі 1623,99 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за договором реструктуризації у сумі 1623,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі — 2102,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство “Миколаївобленерго” код ЄДРПОУ 23399393, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Корабельним ВР в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.І. Селіщева