Постанова № 95257869, 01.03.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4494/18

Провадження № 2/487/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєвау складі головуючого судді - Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , відповідача – ОСОБА_3 ,представника відповідача – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати ОСОБА_3 здійснити знесення самочинно збудованого житлового будинку (об`єкта реконструкції), що знаходиться в АДРЕСА_1 .

01.03.2021 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Носов О.М. заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по вищезазначеній справі.

Позивач дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник судовому засіданні заперечували проти проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те , що представник позивача не навів жодного аргументу про те, що висновок експерта №19-5/6 від 19.08.2019 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.Тому просили відмовити у задоволенні клопотання про проведення повторної еспертизи.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено судом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив зобов`язати ОСОБА_3 здійснити знесення самочинно збудованого житлового будинку (об`єкта реконструкції), що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 07.12.2018 року по вищезазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що розташований в АДРЕСА_1 ?

2. Який ступінь вогнестійкості об`єкта нерухомості, розташованого в АДРЕСА_1 ?

3. Чи відповідає об`єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1 будівельному паспорту №15-972 від 17.05.2018 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема вимогам щодо дотримання протипожежних відстаней між суміжними будинками. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи можливо здійснити перебудову об`єкта нерухомості, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом зменшення його геометричних розмірів за рахунок перенесення стіни на протипожежну відстань від суміжного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 ?

21.08.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 19-5/6 від 19.08.2019 року , відповідно до якого експертом були надані всі відповіді на поставлені питання.

Зокрема, експертом в п. 4 висновку зазначено, що здійснити перебудову житлового будинку по АДРЕСА_2 шляхом зменшення його геометричних розмірів за рахунок перенесення стіни на протипожежну відстань (6 м) від суміжного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 технічно не можливо , так як при перенесенні стіни на протипожежну відстань призведе до втрати міцності, стійкості, несучої здатності будівлі в цілому, а в подальшому до руйнації будинку.

Відповідно до частин 1,2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги із заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

В силу частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, при зверненні із клопотанням про призначення у справі повторної експертизи сторона має довести, а суду слід встановити, що наявний у справі висновок експертизи є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В порушення викладених положень закону, представник позивача не навів жодного аргументу про те, що висновок експерта №19-5/6 від 19.08.2019 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому не виконав вимоги, передбачені статтями 263, 264 ЦПК України.

Так, висновок експерта №19-5/6 є достатньо обґрунтованим, містить дослідницьку частину з посиланням на об`єкти, які досліджувались, їх характеристики та підстави, з яких виходив експерт при викладенні своїх висновків, тоді як представником позивача ОСОБА_2 не наведені переконливі докази того, що такий висновок суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви у його правильності.

Зокрема, посилання у клопотанні представника позивача на те, що у висновку експерта вбачається неясність, нечіткість, розпливчатість відповідей є неконкретними.

Аргументи про те, що даний висновок, заснований на дослідженні за відсутності інших погоджень компетентних органів , та не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання, також не відповідає дійсності та не підтверджені доказами.

Щодо посилань у клопотанні на те, що висновок експерта не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання, то відповідно до змісту частини 2 статті 113 ЦПК України неповнота висновку не є підставою для призначення по справі повторної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 4, 5, 8 статті 83 ЦПК України, якою встановлений порядок подання доказів, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, підготовче засідання по справі закрито, суд перейшов до судового розгляду.

Між тим, представник позивача не обґрунтував неможливості надання позивачем нового висновку експерта та неподання доказів у визначений статтею 83 ЦПК України строк.

У клопотанні не зазначено будь-яких переконливих аргументів та доказів, які свідчать про недотримання експертом при проведенні експертизи вимог процесуального права, а також не зазначено конкретно, яким саме матеріалам справи висновок експерта суперечить.

За такого суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання і призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Носова О.М. про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА