Ухвала суду № 95257602, 01.03.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4308/20

УХВАЛА

"01" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» (далі – ПРАТ «Зелений Гай») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 150 238 грн. 75 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку заборгованості при звільненні в розмірі 16 848 грн. 00 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з ПРАТ «Зелений Гай» нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 131 647 грн. 75 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 11 383 грн. 50 коп., вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

22.02.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Андрухова М.І., в якій останній, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка в зазначенні суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, що підлягає стягненню з відповідача, а саме, зважаючи на формулювання «без утримання обов`язкових платежів, зборів», вказана сума повинна складати 105 976 грн. 43 коп., замість 131 647 грн. 75 коп., просив виправити вказану описку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Між тим, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що зміст резолютивної частини обумовленого рішення суду не містить описки в зазначенні сум, які підлягають стягненню з відповідача, в зв`язку з чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» адвоката Андрухова Максима Івановича про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан