Ухвала суду № 95256500, 23.02.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/338/20

№ провадження 2/453/24/21

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судових засідань Трембач М.М.,

в підготовчому засіданнні беруть участь:

представник позивача – ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2 – Кость Я.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Кость Ярини Романівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Львівської торгово-промислової палати до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб – приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни та ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Львівська торгово-промислова палата в особі належно уповноваженого представника – адвоката Гордона І.М. 06.03.2020 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 07.07.2020 року вх. № 3590, просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 133 кв. м., що розташований у АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, що розташована у АДРЕСА_1 , укладений 29.12.2017 року між Львівською торгово-промисловою палатою та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., реєстраційний номер 4161, у зв`язку із істотним порушенням відповідачем як стороною договору, умов зазначеного договору, а також просить застосувати наслідки розірвання договору. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду та в оплаті послуг за надання правничої допомоги, у загальному розмірі 34 202 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року справу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_4 .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді ОСОБА_4 від 24.03.2020 року, призначено до судового розгляду на 06.05.2020 року. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року справу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_5 у зв`язку перебуванням судді Микитина В.Я. у відрядженні.

Ухвалою судді Курницької В.Я. від 14.01.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2021 року.

В підготовче засідання 23.02.2021 року відповідач – ОСОБА_3 та третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна – не з`явились, причин неявки до відома суду не довели. Поштове повідомлення, яким відповідачу було скеровано судову повістку-повідомлення про виклик на підготовче судове засідання, повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за зазначеною адресою відсутній».

В підготовчому засіданні 23.02.2021 року представником третьої особи ОСОБА_2 – адвокатом Кость Я.Р. заявлено усне клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин відповідачем державного кордону України за період з 01.12.2017 року до 05.10.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що, зважаючи на те, що підписаний відповідачем 06.12.2019 року лист, оригінал якого містится в матерілах справи, може бути неналежним доказом, якщо підписаний у період відсутності на території України, лист про фактичне визнання несплати коштів за вищевказаним договором, оформлений з невідомих причини на бланку ПП «Церера Технолоджіс», директором котрого був відповідач, хоча оскаржуваний правочин укладався відповідачем як фізичною особою, а тому у зазначеної третьої особи є об`єктивні сумніви щодо достовірності такого документа та виконаного на ньому підпису відповідача.Наголошує на ухиленні відповідача від явки до суду та відсутності за місцем проживання. Також посилається на те, що самостійно намагалася витребувати наведену вище інформацію, про що подала суду відповідні докази, однак одержала відповідь від Державної прикордонної служби України, з котрої вбачається те, що відповідні адвокатські запити залишилися невиконаними. Звертає увагу суду на те, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.2020 року у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено, однак, після винесення такої представником позивача надано пояснення щодо взаємних розрахунків, з огляду на яке виникла необхідність повторно заявити клопотаня про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону відповідачем у справі у зазначений період.

Представник позивача – адвокат Гордон І.М. – при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, заслухавши з пояснення представника третьої особи Седлера В.І., думку з приводу клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представником третьої особи ОСОБА_2 належним чином документально підтверджено неможливість самостійно надати суду докази, про витребування яких нею заявлено клопотання. На думку суду, представником третьої особи ОСОБА_2 в достатній мірі обґрунтовано доказове значення інформації, яку вона клопоче витребувати, оскільки така дасть можливість оцінити інші документальні докази, а саме докази відсутності розрахунків між сторонами, на предмет належності та допустимості. Суд погоджується із твердженням представника третьої особи щодо того, що повторне звернення із таким клопотанням має інші підстави, оскільки станом на час відмови у задоволенні такого, у розпорядження суду була відсутня інформація та документальні докази про взаємні розрахунки між сторонами, яку було надано саме на виконання ухвали Сколівського районного суду від 28.10.2020 року.

Зважаючи на необхідність витребування нових доказів, беручи до уваги заяву представника позивача про необхідність подання ним ряду нових доказів, з огляду на відсутність у суду доказів належності повідомлення відповідача про час та місце підготовчого засідання, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, повторивши виклик учасників справи та розмістивши оголошення про виклик відповідача на сайті «Судова влада».

З огляду на ввикладене, керуючись ст. ст. 84, 223, 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Кость Ярини Романівни про витребування доказів задовольнити.

Витребуватив Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, буд. 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 за період з 01.12.2017 року до 05.10.2020 року.

Витребувані докази надати на адресу Сколівського районного суду Львівської області (82600, м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8, Львівської області) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання у цивільній справі Львівської торгово-промислової палати до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб – приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни та ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки відкласти на 13.04.2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька