Рішення № 952565, 20.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007

Справа №2-13/7400-2007

За позовом Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Сімферополь

До відповідача Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, м. Сімферополь.

Про звільнення приміщення.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача Фєсєнко Т.Г. – ю/к., дов від 05.03.2007 року.

Від відповідача Дєргачьов І.М. – гол. спец., дов. від 14.05.2007 року.

Сутність спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до Державної інспекції контролю за використанням і охороною земель АР Крим та просить суд визнати договір оренди № 55 від 29.06.2005 року розірваним та зобов’язати відповідача звільнити приміщення, що він займає, також просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1350,00 грн.

Заявою від 20.06.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати відповідача звільнити спірні приміщення та стягнути заборгованість у сумі 130,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не сплачує плату за комунальні послуги.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що не сплата за комунальні послуги сталася не з вини відповідача, а у зв’язку з тим, що своєчасно не здійснено фінансування.

Слухання по справі відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи пояснення представників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відшкодування комунальних витрат № 24.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, виконавець надає замовнику комунальні послуги, а замовник приймає перелік вказаних замовлень й здійснює оплату у встановленому порядку.

Згідно пункту 3.2 замовник зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату спожитих послуг.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що він вступає у силу з моменту його підписання й діє до 31.12.2004 року. Проте якщо жодна з сторін не заявила про його розірвання за місяць до спливу його строку, то договір вважається пролонгованим на наступний строк.

Судом встановлено, що ані позивач, ані відповідач не заявляли про розірвання договору від 04.05.2004 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином позовні вимоги у частині стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам підлягають задоволенню.

Позивач також просить зобов’язати відповідача звільнити приміщення, що належать позивачу за договором оренди від 29.06.2005року № 55.

Судом встановлено, що 29.06.2005 року між Фондом майна АР Крим та Державною інспекцію з контролю за використанням і охороною земель АР Крим було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 55.

Таким чином, позивач у дійсній справі не є стороною за вказаним договором оренди, а тому не має права звертатися до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні приміщенням й зобов’язанням звільнити спірне приміщення.

Таким чином, у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на сторони у порядку ст. 49 ГПК України пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим (м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 114, ЗКПО 26331378, банківські реквізити суду не відомі) на користь Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 14, ЗКПО 00689208, банківські реквізити суду не відомі) 1350,00 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

У іншій частині у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.