Постанова № 95256499, 25.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2131/21

Справа № 760/1960/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2020, о 0.55 год., керував автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Донецькій у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, автомобілем не керував, перебував вдома з дружиною, де вживав алкогольні напої. Його брат - ОСОБА_4 попросив у нього автомобіль, на якому неподалік від його будинку потрапив у ДТП. Він з дружиною прийшли на місце пригоди, де побачили, що автомобіль «Сітроен» вдарив автомобіль «Фольксваген» і трактор, які, на його думку, були неналежно припарковані вздовж проїзної частини дороги. На місці перебували його брат і громадяни, які були очевидцями ДТП, які викликали працівників поліції. По прибуттю працівники поліції почали оформлювати матеріали ДТП і опитувати свідків, надалі, розпочали затримання його брата. Він запитав працівників поліції про причини затримання брата, після чого, його також затримали, при цьому, застосували фізичну силу і ушкодили голову. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, обставини оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП не пам`ятає. На місце прибула швидка допомога, лікарі його оглянули, після чого, госпіталізували. Вказує, що працівники поліції неправомірно проникли до його автомобіля та заволоділи його документами на право керування транспортними засобами. На підтвердження неправомірних, на його думку, дій поліцейських на місці пригоди надав витяг з ЄРДР про внесення кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудних камер поліцейських, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується в повному обсязі з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно запису на час прибуття працівників поліції на місце ДТП за участю автомобіля «Сітроен» на місці перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен», з порушенням дозволеної швидкості руху виїхав з прибудинкової території буд. № 35 по вул. Донецькій, на проїзну частину дороги по вул. Донецькій, де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген.» При цьому, дані особи зазначили, що ОСОБА_1 перебуває у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Аналогічні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 наявні в матеріалах справи.

У відповідності до відеозапису на час прибуття працівників поліції на місце ДТП ОСОБА_1 перебував на місці пригоди, брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 прибув на місце пізніше.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , маючи травму голови, повідомив працівникам поліції про обставини вчинення ним ДТП під час виїзду на автомобілі «Сітроен» з прибудинкової території на проїзну частину дороги, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

По прибуттю швидкої допомоги ОСОБА_1 був оглянутий лікарями, яким також повідомив про обставини отримання тілесних ушкоджень голови в результаті ДТП.

При цьому, по прибуттю на місце пригоди брата ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , обидва брати разом з дружиною ОСОБА_1 спільно намагались домовитись з працівниками поліції про складення матеріалів ДТП стосовно дружини ОСОБА_1 , що нібито вона перебувала за кермом автомобіля «Сітроен» в момент ДТП.

Наведеними доказами повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_1 в суді, що він не керував транспортним засобом.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не спростовував ні на місці пригоди, ні в суді.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, без повідомлення причин такої відмови.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП уповноваженою особою.

З наданого ОСОБА_1 витягу з ЄРДР вбачається, що 22.12.2020 до ЄРДР внесено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, «за фактом ДТП, яке сталося 20.12.2020, приблизно о 01.30 год., по вул. Донецькій, 59 у м. Києві, а саме, зіткнення транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , з припаркованими транспортними засобами «Гольф», н.з. НОМЕР_3 та трактором, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження.»

Отже, доводи ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників поліції на місці пригоди не знайшли свого підтвердження.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків для опитування по обставинам складення протоколу про адміністративне правопорушення суддя вважає необґрунтованим, оскільки відповідні пояснення свідків містяться в матеріалах справи та зафіксовані на відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, а тому додатковому опитуванню з цього приводу свідки не підлягають.

Таким чином, суддя вважає, що докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: