Постанова № 95255400, 02.03.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2715/20

02.03.2021

3/328/78/21

3/328/79/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2021року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши об`єднану справу за матеріалами, що надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановила:

10.12.2020 року об 11-35 год., ОСОБА_1 в с. Новоказанкувате, по вул. Центральній, керував автомобілем ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в Чернігівській ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.12.2020 року об 11-35 год., ОСОБА_1 в с. Новоказанкувате, по вул. Центральній, керував автомобілем ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спецсигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д/н 1834 в пров. Новому в с. Новоказанкувате шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 були представлені захисником, - адвокатом Курдюковою О.С. на підставі ордеру від 29.01.2021р.

В судовому засіданні 11.02.2021 ОСОБА_1 в присутності адвоката Курдюкової О.С. пояснив, що вину не визнає, в стані наркотичного сп`яніння на момент його зупинення співробітниками поліції не перебував, відмовився від проходження у медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння тому, що співробітники поліції йому сказали знайти тверезого знайомого, який би відвіз його до медичного закладу, де проводиться такий огляд, а у нього такої можливості не було.

Крім того, 11.02.2021 адвокатом Курдюковою О.С. заявлене письмове клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають в с.Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області, а також батька ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , який проживає в м. Токмак і явку якого до судового засідання зобов`язувались забезпечити.

Розгляд справи був відкладений на 08.10 годин 25 лютого 2021 року, про що усі учасники були повідомлені належним чином.

В призначене на 25.02.2021р. судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву від 25.02.2021, в якій повідомив, що перебуває на лікарняному та просив призначене на 25.02.2021 судове засідання перенести на інший день.

Розгляд справи був повторно відкладений на 08.10 годин 02 березня 2021 року, про що усі учасники були повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 02.03.2021р., ОСОБА_1 не з`явився, адвокатом Курдюковою О.С. надана ксерокопія довідки Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради від 25.02.2021, без вихідного номеру, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на лікування в травматолога з 25.02.2021 з діагнозом: перелам середньої фаланги 5 п. лівої стопи. Травма побутова, отримана вдома 24.02.2021.

Від адвоката Курдюкової О.С. на адресу суду 02.03.2021 надійшло клопотання про те, що оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виявив бажання приймали участь у судовому засіданні, бути присутнім при допиті свідків, давати особисті пояснення, але за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні, просить розгляд справи, призначеної на 02.03.2021, перенести на інший день.

Також адвокатом Курдюковою О.С. надана ксерокопія довідки Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради від 25.02.2021, без вихідного номеру, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на лікування в травматолога з 25.02.2021 з діагнозом: перелам середньої фаланги 5 п. лівої стопи. Травма побутова, отримана вдома 24.02.2021.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що «сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно з ч. 1 ст. 268КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суддя вважає, що із вказаної копії довідки без вихідного номеру Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради від 25.02.2021 не вбачається, що ОСОБА_1 не має можливості бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази того, що хвороба перешкоджала його участі у судовому засіданні, враховуючи, що заява від 25.02.2021 про перенесення судового засідання ним подавалась до суду особисто.

Враховуючи усталену практику Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, а також правові позиції Суду, який визнав пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, згідно до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, а також те, що представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді забезпечено захисником, суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та приходить до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно до вимог п.2.4 ПДР України, до обов`язків водія механічного транспортного засобу входить його зупинка на вимогу працівника поліції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Співробітниками поліції було дотримано всіх вимог, визначених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Так, відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

У даному випадку такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102351 від 10.12.2020, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101396 від 10.12.2020, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 101396 від 10.12.2020 та серії ОБ № 102351від 10.12.2020 за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_1 від підпису а також від надання будь-яких пояснень у графі, яка для цього передбачена у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення відмовився, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.12.2020 вбачається, що 10 грудня 2020 року близько 11.45 годин в с.Новоказанкувате Чергігівського району вони були запрошені співробітниками поліції бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння в Чергігівській ЦРЛ, про що був складений відповідний протокол, підписати який ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за незупинення на вимогу працівника поліції. При цьому ОСОБА_1 вів себе неадекватно.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які про час та місце проведення судових засідань, призначених на 25.02.2021 та 02.03.2021 повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , те, що норми КУпАП не передбачають примусового приводу свідків, суддя вважає можливим розглянути дану справу без їх участі.

До того ж явку ОСОБА_5 , який проживає за однією ж адресою з ОСОБА_1 забезпечено не було.

Ці показання свідків не є єдиними та вирішальними доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, суддею приймається до уваги в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП наданий ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом, з якого вбачається факт переслідування поліцейськими на службовому автомобілі автомобіля ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на неодноразові вимоги співробітника поліції зупинитись не реагував та продовжував рух по с.Новоказанкувате, допоки автомобілем співробітників поліції йому не було заблоковано рух. Одразу після зупинки автомобіля працівник поліції підійшов до водійської двері, де на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 .

Після зупинення, ОСОБА_1 з водійського місця зазначеного автомобіля повідомив співробітника поліції, який вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі – Чернігівській лікарні, що він наркотиків не вживав та нікуди не поїде. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, – Чернігівській лікарні, ОСОБА_1 підтвердив в присутності двох свідків та в присутності тих же свідків відмовився від підпису та отриманні копій протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з відеозапису.

Крім того, із спілкування ОСОБА_1 із співробітником поліції вбачається, що ОСОБА_1 співробітником поліції було неодноразово запропоновано для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відвезти його до Чернігівській лікарні, але ОСОБА_1 в категоричній формі неодноразово відмовився.

При цьому, в присутності свідків ОСОБА_6 від будь-яких зауважень, скарг на дії працівників поліції не висловлював. Тобто, зафіксований факт відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених працівниками поліції свідків суддею не встановлено.

Пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб, а їх зміст підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій співробітників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження ОСОБА_1 цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, вищезазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис є доказами у справі про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надавши 10.12.2020 письмові пояснення в яких власноруч зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється, оскільки наркотичних засобів не вживав.

Також в матеріали справи про адміністративні правопорушення міститься направлення відносно ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КУ «Чернігівська центральна районна лікарня», в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані представниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

Згідно з довідками, складеними інспектором СРПП №2 Чернігівського ВП Нетесою А., згідно до бази «ІПНГ» ОСОБА_1 не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; має посвідчення водія НОМЕР_2 .

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, кількість вчинених правопорушень, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу: отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA708999980313000149000008001,код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Токмак/22030101, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA188999980313191206000008507, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: