Постанова № 95255257, 18.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/23/21 3/335/228/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 36/26-15-04-13-22/08 від 17.12.2020 убачається, що при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2020 року ТОВ «МІЗА», бухгалтером якого є ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 03.12.2020 №7893/Ж5/26-15-04-13/34882599 за період за три квартали 2020р.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Мазур О.С. пояснила, що 20 травня 2020 року ОСОБА_1 звільнився з посади ТОВ «МІЗА». Просить закрити провадження по справі через відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи

В протоколі повинна бути зазначена суть правопорушення. Суть даного правопорушення визначена ч.1 ст.. 163-1 КпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення ст. 256 КпАП України протокол № 36/26-15-04-13-22/08 від 17.12.2020 не містить місця, часу, суті правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Головний державний ревізор-інспектор обмежився тим, що в описовій частині протоколу зазначив, що ОСОБА_1 порушив податкове законодавство, а саме: п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 03.12.2020 №7893/Ж5/26-15-04-13/34882599 за період за три квартали 2020р.

При цьому, в протоколі не зазначено коли, де, при яких обставинах, отже конкретно не зазначено, що саме порушив ОСОБА_1 .

До того, ОСОБА_1 не є керівником або посадовою особою ТОВ «МІЗА», що підтверджується наказом №5К ТОВ «МІЗА» від 20.05.2020 про звільнення з посади директора ТОВ «МІЗА» ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283,284 КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І.П. Соболєва