Ухвала суду № 95255235, 01.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9186/20 2/335/591/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Деркач А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у позовній заяві позивач посилається на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №2-1766/07 від 01.11.2007 року, як на один із основних доказів своїх доводів. Відповідно до повідомлення вих №01-29/1143/2020 від 19.10.2020 року оригінал рішення втрачено. Оскільки зазначений доказ є суттєвим при розгляді справи 03.02.2021 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про відновлення зазначеного провадження, ухвалою суду від 09.02.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, а тому просив зупинити провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя заяви АТ «Метабанк» про відновлення втраченого провадження.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_3 –адвоката Сльота Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.6 ч.1. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа № 335/1163/21, 2-в/335/1/2021 за заявою АТ «МетаБанк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1766/07 за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року відкрито провадження у справі №№ 335/1163/21, 2-в/335/1/2021.

У позовній заяві позивач посилається на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №2-1766/07 від 01.11.2007 року, як на один із основних доказів своїх доводів. Відповідно до повідомлення вих №01-29/1143/2020 від 19.10.2020 року оригінал рішення втрачено. Оскільки вказане рішення має суттєве значення при розгляді справи 03.02.2021 року, зокрема вимоги позову ґрунтуються на обставинах, встановлених судом в іншій справі № 2-1766/07, яке наразі є втраченим, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про відновлення зазначеного провадження.

Вивчивши доводи клопотання, враховуючи те, що вирішити спір за даною цивільною справою неможливо до прийняття остаточного рішення по іншій цивільній справі, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 335/9186/20 за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішення по справі №335/1163/21, 2-/335/1/2021 за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021р.

Суддя: Ю.В. Апаллонова