Ухвала суду № 95255174, 02.03.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/303/21

Провадження № 2-з/321/7/2021

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, згідно якої просила зупинити з неї стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», заборгованості в розмірі 15098 грн. 87 коп., а також 2771 грн. 90 коп. додаткових витрат на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та 1509 грн. 89 коп., 600 грн. 00 коп. на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича. Заява мотивована тим, що на підставі Постанов приватних виконавців від 15.05.2020 року та 13.11.2020 року за виконавчим написом № 11506 від 31.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення боргу, з неї щомісяця проводяться стягування щодо заборгованості, додаткових витрат виконавчого провадження, витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватного виконавця. Вважає вказані стягування незаконними. Так як між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та зупинити стягнення.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 6,7,8,11 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, суд розглядає заяву про забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 11506 від 31.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості у розмірі 15098 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто вісім) грн. 87 коп. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 2771 (дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 90 коп. на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, РНОКПП приватного виконавця 2939012479, юридична адреса: 08292, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, офіс 7, винагороди приватного виконавця у розмірі 1509 (одна тисяча п`ятсот дев`ять) грн. 89 грн., 600 (шістсот) грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, ЄДРПОУ 35017877, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 20, офіс 5.

Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи для відома, та на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, до виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко