Вирок № 95255076, 02.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.03.2021

Справа № 320/255/17-к

Провадження 1-кп/937/34/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015080140004291 від 29.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітнього сина, який не має зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився до 2018 року на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Запорізькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участі:

секретарів судового засідання- Черемісіної О.В,, Левандовської О.М.,

прокурорів - Кльопова А.І., Курача Д.О., Ромащенка М.О., Чепця О.О., Домнюк Т.Ю., Зубкова В.С., Циганкова Р.А., Чернати В.А.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - Кисіля В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів Шутака Ю.В., Зінченка Є.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, був зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно із п.п. 10.1, 11.4, 12.1 - 12.3, 34.1 лінії 1.3 дорожньої розмітки «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Також, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ОСОБА_1 повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Поряд із цим відповідно до п. 34.1 - лінії 1.3 дорожньої розмітки «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306, горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Проте, ОСОБА_1 , діючи на порушення наведених норм Закону та Правил дорожнього руху вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28 серпня 2015 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , діючи в порушення ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 10.1, 11.4, 12.1 - 12.3, вимогам дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306, будучи особою, яка керує транспортним засобом, рухаючись в північному напрямку у правій смузі по проспекту Богдана Хмельницького у напрямку вул. Вакуленчука у м. Мелітополі Запорізької області на транспортному засобі - автомобілі «КІА Magentis» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які в цей час в районі будинку № 85 по проспекту Богдана Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області, прямолінійно, перпендикулярно дорозі, справа наліво по ходу руху в напрямку вул. Вакуленчука у м.Мелітополі Запорізької області перетинали проїжджу частину та зупинились на осьовій лінії 1.3 дорожньої розмітки, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та не обравши безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб постійно мати можливість контролювати його рух, та не знизивши швидкість руху автомобіля до безпечної в умовах фактичної видимості, змістився на ліву смугу, по якій попереду в попутному з автомобілем «КІА Magentis» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку рухався автомобіль «Ореl», перед початком виконання маневру обгону автомобіля «Ореl» не впевнився, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи при цьому, що виїзд на смугу зустрічного руху на ділянці проїзної частини, яка має щонайменше по дві смуги руху в одному напрямку, заборонений, а смуги руху зустрічних напрямків поділені лінію 1.3 дорожньої розмітки, перетнув лінію 1.3 дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які стояли на осьовій лінії дорожньої розмітки, що спричинило ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми - лінійного перелому лівої очної частини лобної кістки, крововиливу під м`які мозкові оболонки по всій поверхні обох півкуль мозку, множинних очагів забою речовини лобних і лівих потиличних долей, базальної поверхні правих лобної та скроневих долей мозку, ран, крововиливів, саден та крововиливів у м`які тканини голови, закритої травми тулуба - повного поперечного перелому 1-6 ребер зліва по околохребтової лінії, забою лівої легені, крововиливу в околониркову клітчатку зліва, оскольчатого перелому лівої великоберцової кістки в середній третині, повний поперечний двійний перелом лівої великоберцової кістки в середній третині, ран, саден, крововиливів в м`які тканини тулуба та кінцівок від яких ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Мелітопольській міській лікарні Запорізької області. ОСОБА_3 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у виді крововиливів, саден, забійної рани голови, повного поперечного перелому 1-3 ребер зліва по околохребтової лінії, крововиливів, саден, крововиливів в м`які тканини грудної клітини, повного поперечного перелому лівих поперечних відростків 2-4 поперекових хребців, саден, крововиливів в м`яких тканинах поперекової області, відкритих уламкових переломів обох кісток лівої голені в середній третині, багатоуламкового перелому лівої малоберцової кістки в верхній третині, повного поперечного перелому правої лучової кістки в нижній третині, ділянок відслойки шкіри та підшкірно-жирової клітчатки з утворенням підшкіряних кишень на зовнішній поверхні лівого бедра, саден, крововиливів, крововиливів лівих верхніх та нижніх кінцівок тулуба, від яких ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у Мелітопольській міській лікарні Запорізької області.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Визнав, що від його дій загинули діти, щиро кається у вчиненому. Однак, заперечив той факт, що він виїхав на зустрічну смугу. В своєму останньому слові заявив, що незважаючи на те, мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів чи ні, він винен у смерті людей. Від дачі показань відмовився.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, його вина підтверджується в повному обсязі наступними доказами, дослідженими і перевіреними в ході судового розгляду:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2015 та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто пряму ділянку дороги за адресою: м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, 85. Координати місця (наїзду) зіткнення неможливо визначити. Слідів зіткнення з іншими нерухомими об`єктами не виявлено. Світлофорів (регулювальника) на ділянці дороги немає. Визивних пристроїв для пішоходів немає. В районі місця пригоди наявний дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» ПДР України. Місце ДТП на момент огляду має вуличне освітлення. Видимість елементів проїжджій частини 250 м в поточному напрямку. На місці ДТП на момент огляду розташований автомобіль чорного кольору марки «КІА Magentis» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на проїжджій частині пр-т Б. Хмельницького з правого краю по ходу огляду, розвернутий на північ. Вказаний автомобіль розташований на відстані 1,5 м від переднього правого колеса до правого бордюрного каменю по ходу огляду та 1,6 м. від заднього правого колеса відповідно, від переднього правого колеса до кут будинку 85 відстань склала 6,3 м. Вантажу автомобіль не має. Передні фари в наявності без пошкоджень, їх робота в режимах ближнього та дальнього світла у робочому стані. Задні ліхтарі в наявності без пошкоджень. Переднє лобове скло розбите. Дзеркала заднього виду в наявності без пошкоджень. Передні колеса на момент огляду дещо повернуті вліво. Передні колеса при повороті рульового колеса повертаються ліворуч, праворуч. Люфт рульового колеса не виявлено. Рульове управління справне Важель КПП в нейтральному положенні. Стоянкове гальмо включене. Рівень тормозної рідини в бачку в нормі. Витік тормозної рідини не виявлено. При натисканні на педаль гальм не провалюється. Стан гальмівної системи справний. Шини моделі Hankook 205/60 R-16. Глибина малюнка протектора 3,0-8,0 мм в нормі. Пошкоджень шин не виявлено. Шини накачані. Положення перемикачів: увімкнений сигнал аварійної зупинки. Деформовано капот та лобове скло. При огляді транспортного засобу нічого не виявлено. На проїжджій частині, а саме на смузі руху в напрямку вул. Дружби пляма крові та чобіт білого кольору. Плями крові розташовані на відстані 67,5 м до кута будинку 85 та 9, 3м до правого бордюрного каменю по ходу руху в напрямку вул. Вакуленчука та друга пляма на відстані 52,4 м до кута будинку 85 і 10,1 м до правого бордюрного каменю. Чобіт розташований на відстані 72,7 м до кута будинку 85 і 8,1 м до правого бордюрного каменю. Слідів коліс: гальмування, заносу, ковзання, кочення на кожній з однорідних ділянок окремо не виявлено. Відомості про постраждалих - доставлено до лікарні чоловіку та жінку пішоходів. З місця пригоди вилучено автомобіль «КІА Magentis» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду доставлено до ДАІ м. Мелітополя /Т. 1 а.с. 137-147/;

-схемою місця ДТП, яка сталася 28 серпня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в м. Мелітополі по пр-ту Б. Хмельницького, 85 /Т.1 а.с.140/;

-протоколом огляду від 02.09.2015 автомобіля «КІА Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на стоянці біля будівлі ДАІ м. Мелітополя за адресою: м. Мелітополь, вул. Крупської, 26. Оглядом встановлено, що автомобіль чорного кольору має нашарування пилу по всьому кузову. На автомобілі відсутні державні реєстраційні номерні знаки. Усі двері, капот, кришка багажнику та бачок бензобаку опечатані стікерами, на яких відсутня дата опечатування. Автомобіль має пошкодження задньої правої двері у вигляді вм`ятини та злущення лакофарбованого покриття у середині вм`ятини, розмір вм`ятини 60 х 30 см. На передньому бампері зліва маються сліди зчосу білого кольору, вони розташовані з лівої сторони бамперу. Передній капот має вм`ятини в лівій частині, починаючи з нижньої частини капоту до верху по всій площині, розмір вм`ятини 1,0 х 0,7 м. Лобове скло розбите у лівій частині і до правої частини переважно в лівій. Дах автомобіля має вм`ятину в лівій передній частині розміром 0,15 х 0,15 м з відлущенням лакофарбованого покриття по краям. Лобове скло розбито до салону автомобіля. Зчоси переднього бамперу зліва супроводжуються тріщинами лакофарбованого покриття. Колеса автомобіля накачані. В салоні автомобіля на передньому водійському та пасажирському сидіннях маються множинні уламки лобового скла, а також передня панель, підлога усипана дрібними частинами скла з лобового скла. На задньому сидінні знаходиться дитячий велосипед та пилосос, на підлозі також маються частини лобового скла. При огляді самого автомобіля було виявлено сліди папілярних візерунків на внутрішній поверхні скла передньої двері зі сторони водія під номерами 1;2;3; троє слідів папілярних візерунків з внутрішньої поверхні скла передньої пасажирської двері під номерами 4;5;6, які упаковані в спец пакет № 2713627; з заднього пасажирського сидіння вилучено мікрочастки на одному відрізку ЛТ та упаковано в спец пакет № 2714173; з переднього пасажирського сидіння вилучено мікрочастки, з яких зроблено копії на один відрізок ЛТ та упаковано в спец пакет № 2713628; з переднього водійського сидіння вилучено мікрочастки з яких зроблено копії на один відрізок ЛТ та упаковано в спец пакет № 2714174; з переднього вітрового скла з середини автомобіля на рівні місця водія вилучено змив рідини бурого кольору та контрольний змив, які упаковані в паперовий пакунок. З рульового колеса автомобіля вилучено змив потожирового нашарування та контрольний змив,які упаковано в паперовий пакунок; з зовнішньої поверхні вітрового скла на рівні водійського місця було вилучено фрагменти волосся, які поміщені у паперовий пакунок. Більше нічого не вилучалося. Від учасника огляду - ОСОБА_5 надійшло зауваження з приводу того, що вилучення мікрочасток з переднього водійського сидіння було зроблено тільки після його зауваження, що експерт не провів виїмку вказаних мікрочасток, після чого експерт провів вилучення мікрочасток з переднього водійського сидіння. Із готового пакету вилучених мікрочасток, вказаних експертом було вилучено відрізок ЛТ (лівий). Під час огляду до експерта підходили працівники міліції, а саме капітан міліції, йому раніше не відомого і щось йому говорив. Автомобіль було опечатано 02.09.2015 /Т. 1 а.с. 151-152/.

-Інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента стільникового зв`язку «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 із встановленням IMEI його мобільного терміналу, його зв`язків, з прив"язкою до базових станцій та їх азимутів у період часу з 00.00 год 27.08.2015 до 23.00 год 29.08.2015; з 20.00 год 28.08.2015 до 21.30 год. 28.08.2015; абонента стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ,яким користувався ОСОБА_1 із встановленням його мобільного терміналу, його зв`язків, з прив"язкою до базових станцій та їх азимутів за період часу з 20.00 год 28.08.2015 до 21.30 год. 28.08.2015, СD-R диски з якою переглянуто в судовому засіданні. В результаті перегляду вказаної інформації встановлено, що саме особа з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_1 станом на серпень 2015 знаходилась на місці ДТП, скоєній 28.08.2015 (а.с.53-66 Т.2)

-висновком експерта № 80/15 від 10.09.2015 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на момент дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «КІА Magentis» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилися в працездатному стані /Т.1 а.с. 153-162/;

-висновком експерта № 2268 від 05.10.2015, відповідно до якого рідка кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /Т.1 а.с. 167/;

-висновком експерта № 2273 від 23.10.2015 та зведеною таблицею до нього, відповідно до якого: 1. Згідно висновку експерта № 2267 від 05.10.2015, судово-медичний експерт Машкова С.В.: «Кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0». 2. Згідно висновку експерта № 2268 від 05.10.2015, судово-медичний експерт Машкова С.В.: «Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0». У зразку його крові на марлі виявлений супутній антиген Н. 3. В змиві на марлі з рульового колеса (об`єкт № 1) з автомобіля КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 , знайдений піт без домішок крові та виявлені антигени В та Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) з групою В з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, у тому числі від ОСОБА_1 , домішка поту від ОСОБА_6 не виключається. 4. В змиві на марлі з вітрового скла (об`єкт № 2) з автомобіля КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 , знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютинином анти-А, з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_1 , домішка крові від ОСОБА_6 не виключається /Т.1 а.с. 168-170/;

-висновком експерта № 737 від 02.02.2016 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт 1), ОСОБА_1 (об`єкт 2) та слідів крові, виявлених у змиві з поверхні вітрового скла (об`єкт 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки поту, виявленого у змиві з керма автомобіля (об`єкт 3) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві з поверхні вітрового скла (об`єкт 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_1 (об`єкт 2) та в об`єкті 4 складає 1,2115 х 1025. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,25 септильйонів (8,25 х 1024) осіб. Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_6 виключається /Т.1 а.с. 171-186/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2016, відповідно до якого під час пред`явлення прошитих та скріплених печаткою фотознімків громадян, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка знаходилася на місці ДТП, а саме як водія, який скоїв наїзд на пішоходів /Т.1 а.с. 187-189/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2016 та фототаблицею до нього, відповідно до якого під час пред`явлення громадян для впізнання, свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка після ДТП знаходилася біля потерпілих та казав, що саме він керував автомобілем та скоїв наїзд на пішоходів /Т.1 а.с. 190-193/;

-протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 11.11.2016, відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні 21.07.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 показав, що водій автомобіля «КІА Magentis» у м. Мелітополі, Запорізької області в районі б.85 по пр.-ту Б. Хмельницького , здійснюючи маневр обгону, виїхав на подвійну роздільну смугу, де знаходились потерпілі, після чого здійснив наїзд на останніх /Т.1 а.с.194-198/;

-лікарським свідоцтвом про смерть №422 від 29.08.2015 року, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_3 стали: шок, множинні переломи кісток скелету /Т.1 а.с.233/;

-лікарським свідоцтвом про смерть №421 від 29.08.2015 року, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_4 стали: набряк головного мозку, крововиливи під оболонку та у тканини мозку, закритий перелом основи черепу /Т.1 а.с.234/;

-висновком експерта № 422 від 29.08.2015 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , 1996 року народження, відомостей з медичних документів, результатів лабораторних експертиз: 1. Причиною смерті ОСОБА_3 стала поєднана травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелету. 2. При експертизі трупу ОСОБА_3 були виявлені ушкодження: синці, садни, забита рана голови; повні поперечні переломи 1-3 ребер зліва по біляхребтової лінії, синець, садна, крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини; повні поперечні переломи лівих поперечних відростків 2-4 поперекових хребців, садни, крововиливи у м`яких тканинах поперекової області; відкриті осколкові переломи обох кісток лівої гомілки в середній третин, багато осколкові переломи лівої малоберцової кістки у верхній третині; повний поперечний перелом правої променевої кістки у нижній третині; ділянки відшарування шкіри і підшкірно-жирової клітковини з утворенням підшкірних «карманів» на зовнішній поверхні лівого стегна, садни, синці, крововиливи лівих верхніх і нижніх кінцівок тулуба. 3. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелета у ОСОБА_3 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 4. Усі ушкодження у ОСОБА_3 утворились по механізму тупої травми: повні поперечні переломи 1-3 ребер зліва по біляхребтовій лінії, з ознаками стиснення на внутрішніх і розтягування - на зовнішніх поверхнях, є конструкційними, тобто утворились на віддаленні від місця травматичного впливу тупих предметів у результаті деформації грудної клітини; повні поперечні переломи лівих поперечних відростків 2-4 поперекових хребців, з ознаками стиснення на передніх поверхнях утворились на віддаленні від травматичного впливу тупого предмету; відкриті осколкові переломи обох кісток лівої гомілки у середній третині утворились у результаті травматичного впливу тупих предметів у ці області зі сторони зовнішньої поверхні гомілки; багато осколковий перелом лівої малоберцової кістки у верхній третині утворився по механізму вигину на віддаленні від місця травматичного впливу тупого предмету; повний поперечний перелом правої променевої кістки у нижній третині, утворився у результаті травматичного впливу тупих предметів у цю ділянку з боку передньої поверхні передпліччя; ділянки відшарування шкіри та підшкірно-жирової клітковини з утворенням підшкірних «карманів» на зовнішній поверхні лівого стегна утворились у місцях травматичного впливу тупих предметів зі зміщенням у сторону шкіри з підшкірно-жировою клітковиною по відношенню до підлеглих тканин; крововиливи, синці утворились у місцях ударних травматичних впливів тупих предметів з обмеженою травматичною поверхнею, садни - від впливу тупих предметів по дотичній. 5. Враховуючи зовнішній вигляд, характер ушкоджень у ОСОБА_3 , зазначений механізм їх утворення, усі вони утворилися за життя, незадовго до надходження до стаціонару та могли утворитися у пішохода при наїзді рухомого легкового автомобіля з подальшим відкиданням тіла на тверде покриття 28 серпня 2015 року, за вищезазначених обставинах. 6. В момент первинного травмування потерпіла, ймовірно, перебувала в вертикальному чи близькому до нього положенні та була звернена до рухомого автомобіля лівою заднє-боковою поверхнею тіла. 7. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_3 алкоголю не виявлено. 8. При судово-імунологічній експертизі рідкої крові від трупу ОСОБА_3 встановлено, що вона відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. 9. Відповідно до історії хвороби №8161 смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 годині 40 хвилин. Ступінь вираженості трупних змін цьому не суперечить /Т.1 а.с. 235-241/;

-висновком експерта № 421 від 29.08.2015 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , 1995 року народження, відомостей з медичних документів, результатів лабораторних експертиз: 1. Причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита черепно-мозкова травма, яка виразилася лінійним переломом лівої очноямкової частини лобової кістки, крововиливами під оболонкою мозку, забоєм мозку та ускладнена набряком, дислокацією головного мозку. 2. При експертизі трупу ОСОБА_4 були виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: лінійний переломом лівої очноямкової частини лобової кістки, крововиливами під м`якими мозковими оболонками по всій поверхні обох півкуль мозку; множинні осередки забиття речовини обох лобових та лівої тім`яної часток, базальної поверхні правих лобової та скроневої частко мозку; рани, синці, садни та крововиливи у м`які тканини голови; закрита травма тулуба: повні поперечні переломи 1-6 ребер зліва по біляхребетній лінії; забій лівої легені, крововилив у біля ниркову клітковину зліва; осколковий перелом лівої великоберцової кістки у середній третині, повний поперечний подвійний перелом лівої малоберцової кістки у середній третині; рана, садни, синці та крововиливи у м`які тканини тулуба та кінцівок. 3. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 мали ознаки: закрита черепно-мозкова травма, ускладнена набряком, дислокацією головного мозку, як небезпечна для життя - тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тілесні ушкодження в області грудної клітини, зокрема, переломи ребер, а також в області лівої гомілки, зокрема переломи обох її кісток - ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я; рана, садни, синці, крововиливи у м`які тканини тулуба та кінцівок - легких тілесних ушкоджень. 4. Усі ушкодження у ОСОБА_4 утворились по механізму тупої травми: черепно-мозкова травма - від дії тупого предмета у ліву лобно-тім`яно-скроневу частину чи при ударі цією областю о тупий предмет; повні поперечні переломи 1-6 ребер зліва по біляхребетній лінії з ознаками стиснення на внутрішній поверхні і розтягування на зовнішній поверхні - є конструкційними, тобто утворились на віддаленні від місця травматичного впливу тупих предметів в результаті деформації грудної клітини; осколковий перелом лівої великоберцової кістки у середній третині, повний поперечний подвійний перелом лівої малоберцової кістки у середній третині утворились у місцях травматичного впливу тупих предметів з боку зовнішньої поверхні лівої гомілки; рани, синці та крововиливи у м`які тканини утворились у місцях травматичного впливу тупих предметів; садни - від дії тупих предметів по дотичній. 5. Враховуючи локалізацію, характер та вищевказаний механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , експерт вважає, що вони могли утворитися 28 серпня 2015 року, у пішохода при наїзді рухомого легкового автомобіля з подальшим відкиданням тіла на дорожнє покриття, за вищезазначених обставинах. При цьому, ОСОБА_4 , ймовірно, був звернений до автомобіля лівою боковою поверхнею тіла 6. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_4 алкоголю не виявлено. 7. При судово-імунологічній експертизі рідкої крові від трупу ОСОБА_4 встановлено, що вона відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосеролотічної сситеми АВ0. 8. Відповідно до історії хвороби №8160 смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 годині 20 хвилин. Ступінь вираженості трупних змін цьому не суперечить /Т.1 а.с. 242-249/;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив наступне. 28 серпня 2015 року увечері він їхав до батьків, керуючи автомобілем марки «Таврія» зеленого кольору, рухався у південному напрямку по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі зі швидкістю 60 км/год. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилася дружина, на задньому сидінні сиділи діти. На зупинці побачив маршрутне таксі та натовп людей. Це було місце, де дуже часто водії автомобілів порушують правила дорожнього руху. Також побачив хлопця та дівчину, які стояли посеред дороги. Далі, він перелаштувався у праву смугу руху. По лівій смузі назустріч йому рухався автомобіль білого кольору. В той момент коли він порівнявся з хлопцем та дівчиною, на обгін пішов автомобіль чорного кольору марки «КІА», який рухався по зустрічній для свідка смузі руху та скоїв наїзд на хлопця, перед цим хлопець зробив крок назад і потягнув за собою дівчину. Від удару хлопця підкинуло, суттєвий удар прийшовся на хлопця, а потім і на дівчину. На його автомобіль відлетіла якась деталь чи сумка. Після цього свідок зупинився та вийшов з автомобіля. На вулиці в цей час були сутінки, однак вуличне освітлення було добре. Асфальтне покриття також добре, сухе. Пішоходів він побачив здалеку, метрів за 50, хлопець стояв на подвійній суцільній. Хлопця збили на подвійній суцільній, а дівчину вже на зустрічній для автомобіля Кіа смузі руху. Зліва від нього було таксі, спереду також був автомобіль. Автомобіль «КІА» йшов на обгін та здійснив ривок, перетнув подвійну суцільну та частково виїхав на зустрічну смугу руху. Свідок, рухаючись по смузі дороги, одразу їхав по правій смузі, потім по лівій, а згодом, коли побачив пішоходів, прийняв праворуч. В тому місці, де хлопець з дівчиною переходили дорогу, пішохідний перехід відсутній. Після того, як сталося ДТП, він стояв неподалік від ОСОБА_1 , який розмовляв по мобільному телефону та казав, що це він збив людей, що треба щось вирішувати. Іншого водія на місці ДТП не було. Чи були пасажири в автомобілі «КІА» йому невідомо. На лівій руці ОСОБА_1 була кров. В момент наїзду відстань від його автомобіля до автомобіля «КІА» дорівнювала приблизно 3-5 метрів.

На питання представника потерпілих свідок уточнив, що хлопець зробив півкроку однією ногою на розподільну смугу, дівчина знаходилася вже на зустрічній для автомобіля Кіа смузі. Вважає, що цей крок, який зробив хлопець, не має жодного значення, адже автомобіль Кіа заїхав на зустрічну смугу суттєво. Вперше свідок побачив автомобіль «КІА» на відстані 8 метрів.

Зазначив, що за його участю два рази проводились слідчі експерименти. Вперше- незабаром після ДТП - 04.09.2015. Він тоді дав показання, що відстань від лівих коліс автомобіля Кіа до осьової лінії розмітки в момент наїзду на пішоходів склала 0,6 м., тобто, що автомобіль Кіа не виїжджав на зустрічну смугу руху. Ці показання в цій частині не відповідають дійсності, оскільки тоді все було сумбурно, він не міг систематизувати усе в голові, слідчий його підганяв, була напружена атмосфера. Під час проведення слідчого експерименту 11.11.2016 свідок вже в спокійній обстановці більш детально, більш точно розповів про обставини ДТП, зокрема, про те, що автомобіль КІА частково виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи маневр обгону.

-Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив наступне. Так, 28 серпня 2015 року увечері він проходив повз парку міста Мелітополя в районі магазину «Чорного гастронома», по тротуару у бік вул. Бєлякова (в південному напрямку). Він проводжав додому дівчину. Погода була суха, дощу не було, вуличне освітлення було хороше, сонце ще повністю не зайшло. На шляху він обернувся і побачив двох людей з боку зупинки суспільного транспорту, вони переходили дорогу, знаходилися вже на зустрічній для автомобіля, який на них наїхав, смузі руху на відстані приблизно 0,5 м. від осьової лінії- переривчастої розмітки,яка розриває подвійну суцільну лінію напроти зупинки. На зупинці суспільного транспорту стояло два маршрутних таксі. Автомобіль, який збив людей, рухався посередині суцільної лінії, на його думку, мав швидкість приблизно 90-100 км/год, принаймні їхав швидше, ніж усі інші автомобілі, які рухалися по дорозі. Хлопець та дівчина шли в середньому темпі, не швидко та не повільно. Автомобіль, який скоїв наїзд більшою частиною виїхав на зустрічну смугу та почав обганяти два автомобілі, які рухалися попереду нього, один з них-автомобіль Опель, продовжуючи рух по зустрічній смузі, не повертаючи. Перед наїздом водій автомобіля «Кіа» гальмування не застосовував. Водій автомобіля, який збив людей, вийшов з автомобіля з місця водія і підійшов до місця ДТП хвилин через п`ять. Підійшов відразу до дівчини, вона ще сиділа. Також зупинився автомобіль, який обганяв обвинувачений. Перед початком маневру обгону автомобіль, який скоїв наїзд, знаходився від пішоходів метрів за 25. Автомобіль швидкість не знижував, навпаки, збільшив. Дві суцільні знаходилися поміж коліс автомобіля. Праве колесо знаходилося майже на суцільній, більша частина автомобіля була на зустрічній смузі. Хлопець прийняв на себе перший удар, потім дівчина. Свідка допитували лише один раз, зі слідчим він не виїжджав на місце ДТП. Також на місці ДТП бачив автомобіль марки «Таврія» зеленого кольору. Водій автомобіля, що збив людей, дивився весь час на свої руки, він був розгублений. Свідка викликали до міськвідділу поліції для проведення процедури впізнання по фотографії, під час якої він впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 як водія автомобіля, який скоїв наїзд на пішоходів. Його допит проводився в присутності його матері, оскільки на той час він був неповнолітнім, та дівчини. Пояснив, що він не має паспорта, оскільки цим питанням ніхто не займався, писати та читати вміє, хоча й погано, але протокол його допиту читав. Протокол підписувався ним та його дівчиною. Зазначив, що має свідоцтво про народження, копію якого надано в наступному судовому засіданні, а.с.231 Т.2.

Судом було допитано також в якості свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 є її сином, який був очевидцем ДТП, яка сталося приблизно 3 роки тому, паспорта син не має.

-висновком експерта №19/12/1-301/302-СЕ/18/550/551/к комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 04.02.2020, призначеної ухвалою суду від 19.10.2018 на усунення протиріч між висновками експертів №96-15 від 04.11.2015 та № 244-16 від 25.08.2016, відповідно до якого експертом встановлено наступне.

- 1. У момент первинного контакту з легковим автомобілем, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у вертикальному (чи близькому до нього положенні), та лівою бічною поверхнею тіла були звернені до рухомого легкового автомобілю. 2. У момент первинного контакту з автомобілем потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились у вертикальному (чи близькому до нього положенні), ліві нижні їх кінцівки були опорними, тобто фіксованими стопами до дорожнього покриття, а праві нижні кінцівки не мали фіксації до дорожнього покриття. Враховуючи те, що для дослідження не було надане взуття потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - достовірно висловитись про те «стояли чи рухались пішоходи в момент наїзду, якщо рухались, то в якому темпі та якому напрямку» - не видається можливим. Показання свідка ОСОБА_7 в частині параметрів руху (зближення) керованого водієм ОСОБА_1 автомобіля KiaMagentis, номерні знаки НОМЕР_5 перед наїздом на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є технічно неспроможними. Оцінка дій пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних знань експерта-автотехніка і може бути здійснена органами досудового розслідування або судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» чинних Правил дорожнього руху України, а тому питання в частині як з технічної точки зору в дорожній ситуації повинні були діяти пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху - не вирішувалися.

Щодо питання як з технічної точки зору в дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_1 , то механізм виникнення даної ДТП згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 наступний.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля KiaMagentis, номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.4, 12.9 б),11.4 та вимогами дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Механізм виникнення даної ДТП згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 в частині виїзду керованого водієм ОСОБА_1 транспортного засобу на смугу зустрічного руху та розташування пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на проїзній частині в момент наїзду на них наступний.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля KiaMagentis, номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.4, 12.9 б),11.4 та вимогами дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Механізм виникнення даної ДТП згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 наступний.

У заданій дорожній обстановці водій автомобіля KiaMagentis, номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , шляхом виконання вимог пункту 11.4 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Механізм виникнення даної ДТП згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 в частині виїзду керованого водієм ОСОБА_1 транспортного засобу на смугу зустрічного руху та розташування пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на проїзній частині в момент наїзду на них наступний.

Так, у заданій дорожній обстановці, водій автомобіля KiaMagentis, номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , шляхом виконання вимог пункту 11.4 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди та причинного зв`язку їх дій з настанням події ДТП не потребує спеціальних технічних знань експерта-автотехніка і може бути здійснена органами досудового розслідування або судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» чинних Правил дорожнього руху України, а тому питання в цій частині не вирішувалося.

Механізм виникнення даної ДТП згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 : у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля KiaMagentis, номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9 б),11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, та невідповідності вимогам пунктів 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Механізм виникнення даної ДТП згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 в частині виїзду керованого водієм ОСОБА_1 транспортного засобу на смугу зустрічного руху та розташування пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на проїзній частині в момент наїзду на них: у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля KiaMagentis, номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

У заданій дорожній обстановці, відповідно до механізму розвитку даної ДТП згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 в частині виїзду керованого водієм ОСОБА_1 транспортного засобу на смугу зустрічного руху та розташування пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на проїзній частині в момент наїзду на них, у діях водія автомобіля KiaMagentis, номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП /Т.4 а.с. 23-73/.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

Показаннями свідка ОСОБА_8 , відносно якої застосовано заходи безпеки у виді забезпечення конфіденційності відомостей про особу, що стала очевидцем подій, які є предметом розгляду вказаного кримінального провадження (а.с.86 Т.2), яка у судовому засіданні пояснила наступне. Так, 28 серпня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин вона поверталася разом зі своєю сім`єю додому. Рухалися на автомобілі «Таврія» у бік Кирилівки. Попереду не було автомобілів, а назустріч- не пам`ятає вже. Вона сиділа на передньому пасажирському місці. Коли вони наблизилися до району магазину «Чорного гастронома», почули стук. На її запитання, що трапилося, чоловік відповів, що збили людей. Повз їх автомобіль пролетіла якась річ, схожа на сумку. Після цього вони зупинилися та вийшли з салону автомобіля. Поруч побачили лежачого чоловіка, яка не подавав ознак життя. Неподалік лежала дівчина, вона перебувала при тямі, могла розмовляти. Також вона бачила чоловіка, який розмовляв по телефону, казав, що збив людей, потрібно щось робити. Потім приїхала карета «швидкої допомоги». Вона приймала участь у слідчій дії впізнання, під час якої впізнала ОСОБА_1 як водія, який скоїв наїзд на пішоходів. Вона його запам`ятала по зовнішнім ознакам, він мав великий зріст, віком років за тридцять, міцної статури, мав одяг світлого кольору, впізнала його за рисами обличчя. Їй невідомо, чи був під час ДТП ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Пішоходи ж у момент наїзду знаходилися у невстановленому для переходу місці.

-відповіддю директора Кп «Міськсвітло» ММРЗО №154 від 04.09.2015, відповідно до якої, вуличне міське освітлення по пр.-ту Б. Хмельницького на ділянці від перехрестя з вукл. Дружба до перехрестя з вул. Вакуленчука 29.08.2015 року працювало. Включення було о 19:50 годин /Т.2 а.с.37/;

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2015 року о 20 годині 30 хвилин діти знаходилися у неї вдома. ОСОБА_4 пішов проводити ОСОБА_3 додому. Приблизно хвилин через 20 хвилин, як діти пішли на її телефон з телефона сина подзвонив лікар та попросив приїхати до реанімаційного відділення лікарні. Вона викликала такси та поїхала. По дорозі бачила автомобіль, який здійснив наїзд на дітей, однак вона не запам`ятала його. Потім приїхали родичі ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не вибачався перед нею, допомогу тоді не пропонував. В судових дебатах потерпіла вказала, що ОСОБА_1 , ймовірно, був в стані алкогогольного сп`яніння в момент наїзду на дітей, він переховувався від слідства .

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що загибла ОСОБА_3 доводилася йому рідною сестрою. 28 серпня 2015 року о 23 годині 00 хвилин йому зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_3 у лікарні. Після цього він поїхав до лікарні. Батьки вже були там. ОСОБА_1 не вибачався перед ними, допомогу не пропонував.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив наступне. Так, 28 серпня 2015 року увечері він разом з дружиною та дитиною поверталися з Кирилівки. Рухалися на автомобілі по місту Мелітополю, зупинилися на світлофорі біля «Чорного гастроному». Самого ДТП не бачили. Коли під`їхали, побачили на дорозі лежачих хлопця та дівчину. Тоді він викликав карету «швидкої допомоги». Неподалік в стороні стояв автомобіль чорного кольору. Водія, який скоїв ДТП, він не бачив. При проведенні слідчого експерименту він приймав участь у якості понятого. Він залишався на місці ДТП доки не приїхали працівники поліції. Вони зробили заміри, фіксували це в протоколі і після цього він розписався у ньому. У міськвідділі поліції його не допитували.

В судових дебатах захисник обвинуваченого - адвокат Шутак Ю.В. просив суд критично віднестися до показань свідка ОСОБА_7 щодо обставин та механізму ДТП, оскільки його пояснення змінювались під час досудового слідства, проведених з ним слідчих експериментів, головною відмінністю його первинних пояснень, які він дав на досудовому слідстві, в тому числі під час проведення слідчого експерименту є та обставина, що спочатку він пояснював, що зіткнення відбулося у лівій смузі руху по ходу руху автомобіля «KiaMagentis», реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 . В подальшому він змінив свої пояснення вказавши, що автомобіль «KiaMagentis», реєстраційний номер НОМЕР_6 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбувся наїзд на пішоходів. При цьому в суді не спростовані жоден з варіантів розвитку подій згідно його пояснень, а також даних, отриманих в результаті проведених з ним слідчих експериментів, які відрізняються.

Однак, суд зауважує, що свідком ОСОБА_7 в суді надано пояснення, в яких він пояснив, що за його участю два рази проводились слідчі експерименти. Вперше- незабаром після ДТП - 04.09.2015. Він тоді дав показання, що відстань від лівих коліс автомобіля Кіа до осьової лінії розмітки в момент наїзду на пішоходів склала 0,6 м., тобто, що автомобіль Кіа не виїжджав на зустрічну смугу руху. Ці показання в цій частині не відповідають дійсності, оскільки тоді все було сумбурно, він не міг систематизувати усе в голові, слідчий його підганяв, була напружена атмосфера. Під час проведення слідчого експерименту 11.11.2016 свідок вже в спокійній обстановці більш детально, більш точно розповів про обставини ДТП, зокрема, про те, що автомобіль КІА частково виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи маневр обгону. Показання свідка ОСОБА_7 , надані ним під час другого слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показаннями, наданими ним в судовому засіданні.

Також сторона захисту вважає, що суд повинен визнати пояснення свідка ОСОБА_10 недопустимим доказом по справі, а отримані за поясненнями вказаного свідка докази також недопустимими за принципом плодів отруйного дерева, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні дані щодо цієї особи, в суді не встановлено, що особа, яка давала свідчення на суді є саме ОСОБА_10 . В суді вказана особа не надала паспорт, що посвідчує вказану особу, та взагалі будь-який документ. Вказана особа не була встановлена і на досудовому слідстві згідно паспорту.

Суд не погоджується з такими доводами сторони захисту з огляду на наступне.

Так, статтями 86, 87 КПК України визначено підстави, за яких докази вважаються недопустимими. Відсутність паспорту у ОСОБА_10 , особи ромської національності, не означає, що його свідчення є недопустимим доказом. ОСОБА_10 був допитаний як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні, між цими допитами пройшло 2 роки, більш того, допитана в судовому засіданні його матір- ОСОБА_10 підтвердила особистість сина, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 . Взагалі, не отримання паспорту свідком не спростовує той факт, що він був очевидцем ДТП, його свідчення узгоджуються з іншими доказами у справі, висвітленими вище, не свідчить про порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб обумовити недопустимість даних доказів , тому суд приймає до уваги показання вказаного свідка.

Також захисником обвинуваченого зазначено наступне.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню призначено та проведено судову автотехнічну експертизу №96/15 від 4.11. 2015 року, інженерно - транспортну експертизу з дослідженням обставин та механізму ДТП №244-16 від 25.08.2016 року.

Згідно висновку експерта, який проводив автотехнічну експертизу №96/15 від 4.11. 2015 року:

1.В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «KiaMagentis», реєстраційний номер НОМЕР_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця наїзду ( висновки питання 1)

2.В діях водія автомобіля водій автомобіля «KiaMagentis», реєстраційний номер НОМЕР_6 невідповідностей вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із подією даної пригоди, не вбачається( висновки питання 1)

3.Для оцінки дій пішоходів в розглянутій дорожній обстановці спеціальні технічні знання не потрібні і можуть бути оцінені слідчим самостійно на підставі розділу 4 ПДР України;

Експертиза №244-16 від 25.08.2016 року не містить категоричного висновку щодо невідповідності дій ОСОБА_15 вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із подією даного ДТП.

Експертним шляхом також не встановлено місце знаходження пішоходів, та виїзду автомобіля KiaMagentis», реєстраційний номер НОМЕР_6 на смугу руху зустрічного транспорту.

Під час розгляду справи було призначено комплексну судово-медичну та судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно висновку експерта Державного Н1912/1-301/302/СЕ/18/550/561/к, надано 3 варіанти розвитку події: згідно показів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_1 наданими ним під час проведення слідчого експерименту. Варіант розвитку подій згідно показів свідка ОСОБА_1 наступний. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішоходів. В діях водія автомобіля KiaMagentis», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.2,12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із подією ДТП не вбачається.

Допитаний в суді експерт Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України підтвердив висновки експертизи та пояснив, що експертиза по варіантах розвитку подій згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 .

З цього приводу експерт пояснив, що пояснення вказаних осіб суперечливі, усунути розбіжності вказаних пояснень експертним шляхом не надається можливим з тієї причини, що вирішити питання в якому місці стався наїзд у вигляді геометричної точки не надається можливим. Тому експертиза проводилась по вказаним варіантам. Далі експерт підтвердив висновок, що пояснення свідка ОСОБА_7 в частині параметрів руху керованого водієм транспортного засобу перед наїздом на пішоходів є технічно неспроможними. На питання захисту, чому експерт проводив дослідження по поясненням вказаного свідка, експерт ОСОБА_16 пояснив, що оцінка дій водія KiaMagentis» по поясненням вказаного свідка проводилась виключно в частині виїзду керованого водієм ОСОБА_1 автомобіля на смугу зустрічного транспорту, при цьому пояснення свідка ОСОБА_7 в частині параметрів руху керованого водієм транспортного засобу перед наїздом на пішоходів експертом не брались до уваги.

На питання захисту експерт пояснив, що експертним шляхом неможливо встановити який саме механізм з трьох варіантів є таким, що відповідає фактичним обставинам ДТП за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку сторони захисту, висновок експерта не дає суду підстави зробити висновок, що обставини та механізм ДТП відповідають поясненням конкретно одного із вказаних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 . При цьому в матеріалах справи немає доказів, що саме варіант за поясненням конкретної особи з числа зазначених відповідає дійсності та повинен прийматись судом при винесенні рішення.

При цьому, якщо врахувати, що пояснення свідка ОСОБА_7 є технічно неспроможними, а свідка ОСОБА_10 - недопустимим доказом по справі, то з урахуванням наданих до суду доказів, саме пояснення ОСОБА_1 , що є технічно спроможними, відповідають дійсності та повинні прийматись судом при винесенні рішення.

А згідно вказаних пояснень водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішоходів, в діях водія автомобіля KiaMagentis», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.2,12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із подією ДТП не вбачається.

Крім того, експерт ОСОБА_16 на питання захисту пояснив, що в діях пішоходів є порушення розділу 4 ПДР України, вони здійснювали перехід проїзної частині в недозволеному місці. Відповідно, їх дії знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Суд не приймає до уваги вказані доводи захисту з огляду на наступне.

Так, з підстав, викладених вище, суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7 (як ті, що надані при проведенні слідчого експерименту 11.11.2016 р , так і ті, що надані в судовому засіданні) та ОСОБА_17 . Згідно висновку експерта від 04.02.2020, дослідженого вище, механізм виникнення даної ДТП згідно як показань свідка ОСОБА_10 , так і показань свідка ОСОБА_7 в частині виїзду керованого водієм ОСОБА_1 транспортного засобу на смугу зустрічного руху та розташування пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на проїзній частині в момент наїзду на них: у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля KiaMagentis, номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9 б),11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, та невідповідності вимогам пунктів 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України (по показам ОСОБА_10 ), невідповідності вимогам пункту 11.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

При цьому, як зазначив судовий експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні, показання свідка ОСОБА_7 в частині параметрів руху (зближення) керованого водієм ОСОБА_1 транспортного засобу перед наїздом на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (у процесі виконання маневру перестроювання (зміщення ліворуч)) є технічно неспроможними, але вони спроможні в тому, що зіткнення могло бути на зустрічній смузі, тобто обвинувачений міг виїхати на зустрічну смугу дорожнього руху.

Що стосується висновків експерта стосовно механізму ДТП згідно з показаннями ОСОБА_1 , наданими ним під час слідчого експерименту 17.02.2016, суд не приймає їх до уваги за наступних підстав.

Так, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту, схемою та фототаблицею до нього від 17.02.2016, свідок ОСОБА_1 показав, що місце наїзду на пішоходів розміщене на проїзній частині пр. Б. Хмельницького у м. Мелітополі, Запорізької області на полосі по ходу руху у сторону вул. Вакуленчука на відстані 1,0 метрів від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та 80,5 метрів до кута будинку №85. Щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_1 пояснив, що 28.08.2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_18 . Автомобіль рухався по правій полосі руху пр.. Б. Хмельницького в сторону вул. Вакуленчука на відстані 2,7 метрів від лівої частини кузова до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50-60 км/год, при цьому на автомобілі горіло ближнє світло фар. У цей же час на їх полосі руху зупинилося маршрутне таксі, при цьому відстань від місця наїзду до передньої частини маршрутного таксі у прокольному напрямку складало 3,1 метрів від правої бокової частини до правого краю проїзної частини 0,1 метрів. З метою об`їзду зупиненого маршрутного таксі водій ОСОБА_18 за 72,0 метрів до місця наїзду змістився на ліву полосу та продовжив рух з вищезазначеною швидкістю, при цьому боковий інтервал від лівої частини кузова автомобіля до суцільної подвійної лінії дорожньої розмітки складало 0,9 метрів. В момент, коли вони почали зміщатися, свідок ОСОБА_1 побачив, що на осьовій суцільній подвійній лінії дорожньої розмітки стоїть пішохід хлопець, який знаходився лівою боковою частиною тулуба до їх автомобіля. Справа від нього стояла дівчина, яка на відстані 0,1 метрів знаходилася попереду нього, при цьому боковий інтервал між ними складав 0,0 метрів. В цей час у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, на якому горіло світло фар. Як розміщувався цей автомобіль відносно ширини проїзної частини, з якою швидкістю рухався і де знаходився у момент наїзду свідок ОСОБА_1 пояснити не зміг. Наближуючись до пішоходів, які з моменту виявлення стояли на одному місці, не шаталися і не рухалися у сторони, свідок ОСОБА_1 побачив, що пішохід дівчина сіпнулася, зробивши шаг вперед на 0,7 метрів від свого місця зупинки, перетинаючи проїжджу частину справа наліво по ходу руху у сторону вул. Вакуленчука. В цей момент пішохід хлопець схопив пішохода дівчину за ліву руку та потягнув назад, найймовірніше з ціллю запобігти наїзду зустрічним автомобілем. В результаті чого обидва пішоходи зробили декілька кроків прямолінійно назад у місце наїзду, після чого відбувся удар. Перед наїздом водій ОСОБА_18 гальмування застосувати не встиг. Ймовірніше за все застосував гальмування після наїзду /Т.3 а.с.85-89/.

Отже, як вбачається, ОСОБА_1 під час слідчого експерименту дає неправдиві свідчення, зокрема щодо того, що він їхав в якості пасажира в автомобілі «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_18 . В подальшому цей факт був повністю спростований як органом досудового розслідування шляхом проведення низки слідчих (розшукових) дій, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, так і самим обвинуваченим в подальшому в ході судового розгляду.

Отже, суд не знаходить за можливе приймати до уваги такі неправдиві показання обвинуваченого, надані ним під час проведення слідчого експерименту і, відповідно, висновки експерта щодо механізму ДТП за цими показаннями.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від надання показань.

Стороною захисту також зазначено, що судом не допитано свідка ОСОБА_19 , який давав свідчення на досудовому слідстві щодо механізму та обставин ДТП, вказаний свідок є в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не задоволено клопотання захисту щодо включення його пояснень до вихідних даних про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, що має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вказане свідчить про неповноту судового розгляду.

Разом з тим, судом допитано свідки обвинувачення, заявлені прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора. Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту інших свідків, інформація про яких відображена у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Сторона захисту відповідних клопотань про виклик свідка не заявляла, більш того, в судовому засіданні 24.04.2018 відмовилась від надання доказів захисту, повідомивши про відсутність таких. Щодо невключення пояснень свідка ОСОБА_19 до вихідних даних при призначенні комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, суд, з огляду на положення норм ст.. 23 КПК України щодо безпосередньості дослідження показань, не вбачає підстав для цього у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_19 , не допитувався в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року) та в п.150 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року (остаточне 21.07.2011 року), в яких зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Зазначені докази, наведені у вироку, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять таких суперечностей, які б викликали сумнівів щодо їх достатності та достовірності, а їх сукупність виключає сумніви у причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило загибель кількох осіб.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на встановлені судом обставини, суд кваліфікує діяння, вчинені ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав частково, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, як встановлено в судовому засіданні компенсував потерпілим матеріальну та частково-моральну шкоду (а.с.242 Т.2), має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до службової характеристики №59/13-2848 за місцем роботи характеризувався позитивно, як сумлінний, дисциплінований, ініціативний офіцер, нагороджений відзнакою МВС України «За сприяння протидії наркозлочинності», неодноразово нагороджений подяками, грамотами та почесними грамотами за сумлінну працю в органах Служби безпеки України, що визнаються обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , судом не встановлені.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом надання неправдивих відомостей про те, що він не перебував за кермом автомобіля, хоча й в подальшому визнав цей факт, враховує думку потерпілих, які просили застосувати до обвинуваченого суворе покарання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 , слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 22.12.2016 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 /восьми/ років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 22 грудня 2016 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати:

-в сумі 736 /сімсот тридцяти шести/ гривень 56 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової експертизи № 80-15 від 10.09.2015 (на користь держави розрахунковий рахунок №31116115700009 Одержувач: УК у Шевч. Р-ні м. Зап./Шевч./24060300 Код банку:813015 Код ЄДРПОУ: 38025367 Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області);

-в сумі 2444 /двох тисяч чотириста сорока чотирьох/ гривень 06 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової експертизи № 421 від 29.08.2015 (на користь держави розрахунковий рахунок №35424201047546 Одержувач: УГК в Запорізькій області МФО:813015 Код ЄДРПОУ: 02005177);

-в сумі 736 /сімсот тридцяти шести/ гривень 56 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової експертизи № 96-15 від 04.11.2015;

-в сумі 5652 /п`яти тисяч шестиста п`ятдесяти двох/ гривень 36 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової експертизи №19/12/1-301/302-СЕ/18/550/551/к від 04.02.2020 (на користь держави розрахунковий рахунок №31112115700007 Одержувач: УК у Печерському районі міста Києва Код одержувача:38004897 МФО: 820019 Назва банку: ГУДКСУ у місті Києві);

-в сумі 613 /шістсот тринадцяти/ гривень 80 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової експертизи № 391 від 16.09.2015 (на користь держави розрахунковий рахунок №31116115700009 Одержувач: УК у Шевч. Р-ні м. Зап./Шевч./24060300 Код банку:813015 Код ЄДРПОУ: 38025367 Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області);

-в сумі 1015 /однієї тисячі п`ятнадцяти / гривень 63 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової експертизи № 401 від 06.11.2015 (на користь держави розрахунковий рахунок №31116115700009 Одержувач: УК у Шевч. Р-ні м. Зап./Шевч./24060300 Код банку:813015 Код ЄДРПОУ: 38025367 Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю.В. Ковальова