Ухвала суду № 95254795, 02.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/143/21

Провадження №2/523/514/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «АТБ-Маркет» - адвоката Вітович О.Я. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про захист прав споживачів.

Від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - адвоката Вітович О.Я., на виконання ст. 191 ЦПК України, надійшов відзив на позовну заяву, в якому в порядку ст. 135 ЦПК України представник відповідача просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., які останній має понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки на його думку позов має ознаки завідомо безпідставного.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Вивчивши доводи заявленого клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - адвоката Вітович О.Я., суд дійшов висновків щодо відмови у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосудця і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

За даних обставин, ставлячи питання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, представник відповідача не надав до суду доказів існування обставин, передбачених ч 4 ст. 135 ЦПК України. Сама подача ОСОБА_1 позову до суду не свідчить про наявність ознак зловживання правом на позов, оскільки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України. Доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача, у випадку відмови у позові, до суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддя вважає, що стороною відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч.4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 135, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - адвокату Вітович О.Я. в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 10000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя: К.О. Далеко