Ухвала суду № 95254789, 01.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2819/21

Провадження №2/523/2788/21

У Х В А Л А

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву адвоката Разумовської Лани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання незаконним рішення та скасування напису про проведену державну реєстрацію права власності, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколів введення електронних торгів та витребування майна у добропорядного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про визнання незаконним рішення та скасування напису про проведену державну реєстрацію права власності, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколів введення електронних торгів та витребування майна у добропорядного набувача.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом представник позивача надала суду заяву про забезпечення доказів. Обгрнутовуючи вимоги поданої заяви представник позивача вказує на те, що нею було надіслано адвокатський запит до КП «Агенція реєстраційний послуг» з вимогою надати копію реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення державного реєстратора Манюти С.В. КП «Агенція реєстраційних послуг» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за ПАТ «Дельта Банк», запис про державну реєстрацію права власності № 31473619 від 07.05.2019 року на квартиру за вказаною вище адресою за ПАТ «Дельта Банк». Однак, жодної відповіді на вказаний адвокатський запит надано не було. Оскільки, матеріали вказаної вище реєстраційної справи необхідні для належного захисту порушених прав позивача або довести незаконність прийнятого реєстратором рішення про державну реєстрацію прав на вище вказану квартиру, просить суд забезпечити позов шляхом витребування у КП «Агенція реєстраційних послуг» матеріали вказаної реєстраційної справи

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом

Згідно вимог ч.1, ч.3 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак, дослідивши матеріали поданої заяви, суддя констатує, що представником позивача ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказу не зазначено належними чином обґрунтування необхідності саме вжиття заходів забезпечення доказів, а також відсутній доказ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Згідно вимог ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що подана представником позивача заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 116 – 118, 260 ЦПК України, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Разумовської Лани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів – повернути заявнику.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, роз`яснити позивачу та представнику позивача, що у разі неможливості самостійного збирання доказів, вони не позбавленні можливості звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 01 березня 2021 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер